Избранное

Последние 

публикации

Архив

Поиск по тегам

Тегов пока нет.

Следите за нами

  • email_icon
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Vkontakte Social Icon
  • YouTube Social  Icon

Апелляция по делу Юрия Осипенко состоится в 14 августа в 12:00.

Очередное заседание апелляционной инстанции Ростовского областного суда по рассмотрению жалоб на приговор Новочеркасского городского суда состоится в 14 августа в 12:00.

В Ростовском областном суде продолжается рассмотрение дела российского предпринимателя Юрия Осипенко, находящегося под стражей беспрецедентный восьмой год. С момента вынесения приговора Новочеркасским городским судом, вызвавшего большой резонанс в связи с грубыми нарушениями закона, прошло более 10 месяцев, однако рассмотрение дела по существу по сути только начинается, тогда как срок содержания под стражей предпринимателя, продолжает устанавливать новые печальные рекорды.

Сложившаяся ситуация на фоне недавних инициатив Главы Государства по снижению давления на предпринимателей, выглядит просто вызывающе. Борис Титов так прокомментировал данную проблему: «Владимир Путин поручил Генеральной прокуратуре совместно с Верховным судом выработать порядок, который не позволит следователям до бесконечности затягивать пребывание обвиняемых бизнесменов в СИЗО. А из практики уполномоченного мы знаем о случаях, когда предварительное заключение длилось годами: Иосиф Кацив отбыл за решеткой до суда пять лет, Юрий Осипенко находится там уже восьмой год... Для бизнеса каждый лишний день руководителя в СИЗО - это ущерб. А значит, появляется предмет для торговли, в которой даже не столь важен окончательный приговор суда (его может вообще не быть). То, что теперь этот шантаж будет затруднен, - очень значимая мера», - заявил бизнес-омбудсмен.

Что же говорить тогда об Осипенко? После его ареста, успешное инновационное предприятие было атаковано и разграблено рейдерами, а прошедшие годы, без владельца бизнеса восьмой год находящегося под арестом, позволили захватчикам надёжно замести следы своих преступлений.

«Это дело носит характер рейдерского захвата – предприятию Осипенко принадлежало 35% рынка. Даже находясь в СИЗО, он (предприниматель – прим. ред.) изобретает. Говорил о лазерных светильниках, которые должны прийти на смену светодиодам. Если бы Осипенко не сидел, думаю, у нас они бы уже были. Он мог бы развивать лучшие технологии мирового уровня, а сидит – вместо того, чтобы зарабатывать для себя и для страны», – охарактеризовал ситуацию бизнес-омбудсмен Борис Титов.

Так, первыми независимыми подтверждениями грубых нарушений закона, стали заключения двух экспертиз Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции». Эксперты пришли к выводам о том, что уголовное преследование в отношении Осипенко носит явно искусственный характер, проводилось с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, без возбуждения в отношении него либо по значимым и связанным с ним фактам уголовного дела, отметив беспрецедентные меры, принятые для того, чтобы обеспечить его нахождение под стражей, а также признаки недобросовестного захвата собственности, то есть рейдерства.

«Мы констатируем масштабность заказа – такая тенденциозность должна быть обусловлена особым давлением и ничего общего с законностью не имеет. Ростовские суды часто отличаются правовым нигилизмом и местечковым правосудием. Здесь судебная и правоохранительная системы покрывают друг друга, сохраняя честь мундира», – констатировал эксперт ЦОП Е.М. Абаринов.

«В случае Осипенко речь идет не только о том, что выбрана слишком жесткая мера пресечения. В ходе расследования допущено огромное количество процессуальных нарушений: суд не учел кассовую отчетность кооператива, удалил подсудимого с заседаний. Это дело носит характер рейдерского захвата (…). На сегодняшний день это классическое дело против предпринимателя, о которых Владимир Путин говорил, что такие дела заводят, чтобы обобрать бизнес», - заявил бизнес-омбудсмен.

Промежуточным итогом череды нарушений закона, как на предварительном следствии, так и в суде, стал вынесенный судьей Новочеркасского городского суда А.А. Стешенко приговор от 27.09.2016 г., согласно которому Ю.В. Осипенко был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в 1 млн. руб.

Член Совета по правам человека при Президенте РФ, Андрей Владимирович Бабушкин так написал об этом приговоре:

«Стешенко всем нам доказал: российское правосудие надежно и всерьез стало кривосудием. Ни мнение Президента, ни мнение бизнес-омбусмена, ни позиция СПЧ не являются предметом судейских размышлений. В российском кривосудии нет оправдательных приговоров.

В нем запрещено проводить проверки по заявлениям граждан о совершении судьей уголовных преступлений.

В нем требуют уважать судей, которые в открытую издеваются над законом и человеческим достоинством.

Новочеркасский судья А.А. Стешенко вынес Приговор. Я очень надеюсь, что общество и государство вздрогнет от этого Приговора. И сотни судей –беспредельщиков (а таковыми являются вовсе не все судьи, но никак не единицы из их числа), разоблаченные и жалкие, отправятся в то самое место, где они будут смотреться органично и уместно. В тюрьму….»

В свою очередь бизнес-омбудсмен Борис Титов, заявил: «Следствие и суд по его делу длились шесть с половиной лет. Все это время он провел в СИЗО. И тогда и даже сейчас, после обвинительного приговора, мы считаем его полностью невиновным, но и апелляционные разбирательства по его делу идут крайне медленно».

Отметим, что Уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов, написал два письма председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву. Об этом сообщили в аппарате омбудсмена. В первом письме Титов заступился за бизнесмена Юрия Осипенко и просил главу ВС РФ взять на контроль рассмотрение апелляционной жалобы на приговор Ростовским областным судом. Титов подчеркнул, что Осипенко никогда не являлся сотрудником кредитного кооператива «Инвестор 98» и не имел отношения к его хозяйственной деятельности. Получение предпринимателем у кооператива невозвращенных займов не подтверждено материалами дела, отмечено в письме Титова.

В апреле 2017 года, экспертами Института государства и права Российской академии наук, также были подготовлены независимые экспертно-консультативные заключения: Сергеем Васильевичем Максимовым, доктором юридических наук, профессором по кафедре уголовного права, заведующим сектором уголовного права, криминологии и проблем правосудия, а также Старшим научным сотрудником сектора уголовного права, криминологии и проблем правосудия, кандидатом юридических наук, доцентом Шамилем Николаевичем Хазиевым.

Изучив материалы дела, эксперты представили выводы «об отсутствии состава указанного преступления в целом», что «является основанием для отмены или изменения соответствующего судебного решения в апелляционном порядке», а многочисленные нарушения Уголовно-процессуального кодекса и Конституции РФ в комплексе «могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 статьи 389.15 является основанием отмены или изменения приговора в судебном порядке».

В свою очередь, эксперт постоянной комиссии по прецедентным делам Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, кандидат юридических наук, доцент С.А. Насонов в научно-консультативном заключении по делу Осипенко, направленном стороне защиты Советником Президента РФ, Председателем СПЧ РФ М.А. Федотовым, указал: «Представляется, что нарушение общего условия пределов судебного разбирательства (по делу) является достаточным основанием для отмены обвинительного приговора, постановленного Новочеркасским городским судом Ростовской области 27.09.2016 г.»

Несмотря на выводы ведущих правозащитников и ученых-правоведов страны, в процессе наблюдения за ходом судебного заседания в апелляционной инстанции Ростовского областного суда, теряется уверенность в самой возможности возврата данного дела в русло закона.

После представления суду научно-консультативных заключений экспертов ИГП РАН, была произведена одновременная, немотивированная замена сразу двух судей Н.И. Резановой и Е.А. Малышевой на В.П. Перепелицына и В.В. Шомысова, ранее, оба вновь вступивших в процесс судьи, принимали участие в рассмотрении апелляционных жалоб Осипенко на меру пресечения, где данные судьи также высказались и по вопросам причастности предпринимателя, таким образом по сути предвосхитив и решение суда первой инстанции и последующее (текущее) решение апелляционной инстанции, что грубо нарушает принцип презумпции невиновности.

Отметим, что Ростовский областной суд, где состоится рассмотрение апелляционной жалобы на приговор, ранее 28 раз оставлял без изменения постановления Новочеркасского городского суда о продлении Осипенко срока содержания под стражей. Т.е., уже 28 раз Ростовский областной суд оставлял без удовлетворения апелляционные жалобы Осипенко и его защиты, в которых указывалось на многочисленные нарушения требований закона, допущенных при производстве и рассмотрении уголовного дела.

Возможно ли при таких обстоятельствах рассчитывать на объективный судебный контроль?

Относительно подобной практики, бизнес-омбудсмен высказался о том, что меры пресечения и дело по существу, должны рассматривать разные судьи: «Тот судья, который выносил решение о мере пресечения, не должен быть судьей процесса».

В июле 2017 года, Совет по правам человека при Президенте РФ, также представил предложения о мерах по обеспечению гарантий независимости судей, гласности и прозрачности правосудия. Так одним из предложений в целях обеспечения эффективного судебного контроля за расследованием, обеспечивающего защиту от произвольного уголовного преследования, по мнению правозащитников, стала необходимость ввести запрет последующего рассмотрения дела тем же судьей, который в ходе расследования разрешает вопросы об избрании меры пресечения и иных мерах уголовно-процессуального принуждения, о производстве следственных действий, а также рассматривает жалобы на действия органов расследования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ярким подтверждением необходимости изменения порочной практики с целью обеспечения объективного рассмотрения дел и соблюдения права на защиту, стало поведение судебной коллегии во главе с председательствующим судьёй А.М. Сорокиным, препятствовавших защитнику Юрия Осипенко, адвокату Масаловой Н.В. в заявлении ходатайства о принятии мер к разъяснению изложенного в приговоре суда Новочеркасского городского суда нового обвинения, которое стороне защиты стало известно лишь при получении собственно приговора...

Предоставив адвокату слово для заявления данного ходатайства, председательствующий прервал защитника в самом начале изложения и отказал в удовлетворении ещё не заявленного ходатайства. Не менее «странной» выглядела позиция представителя «главного правозащитного органа страны» - прокурора, высказавшегося против фактически незаявленного ходатайства, суть которого таким образом ему вроде бы должна быть неизвестной.

Отметим, что сторона защиты в обоснование своего ходатайства ссылалась на научно-консультационные заключения специалистов ИГП РАН, являвшиеся приложением, т.е. неотъемлемой частью ходатайства. Однако, приобщив само ходатайство к делу, председательствующий отделил от него приложения и в нарушение требований закона вернул адвокату, вероятно, для того чтобы авторитетные научно-консультативные заключения не попали в материалы дела, таким образом возможно формируя «нужную картину» для вышестоящих инстанций.

С учётом открывшихся обстоятельств в процессе, Юрий Осипенко попытался заявить отводы гособвинителю и всему составу судебной коллегии, мотивируя в том числе и тем, что новый состав суда включает судей Шомысова и Перепилицына, ранее не просто принимавших участие в апелляционных заседаниях Ростовского областного суда, но уже высказывавшихся по вопросам рассматриваемым в настоящем процессе, что теперь гарантирует предопределённость их решений. Причем, указанные судьи вопреки требованиям закона, проводили вышеуказанные судебные заседания в закрытом режиме на основании не процессуальных решений, принятых за рамками судебных заседаний, игнорируя не только доводы защиты, но и позицию Европейского суда по правам человека, признавшего нарушение прав Осипенко. Таким образом, по мнению защиты, судьи Перепилицын и Шомысов приступили к рассмотрению данного дела в новом составе судебной коллегии, в основном для того, чтобы защитить свои выводы по доводам апелляционных жалоб, высказанные ими ещё до вынесения приговора.

Происшедшее далее в процессе повергло в шок даже бывалых адвокатов и правозащитников....

Началось все с того, что суд в нарушение закона, фактически запретил Юрию Осипенко заявлять отвод, мотивируя тем, что «это не та стадия процесса», вероятно применив какой-то собственный «уголовно-процессуальный кодекс», отличный от общероссийского.

На возражение предпринимателя указавшего, что суд ограничивает его в праве на защиту, председательствующий заявил, что тогда «придётся то же самое (т.е. как в первой инстанции, где Юрий Осипенко незаконно был удалён до конца прений сторон) удалять вас из зала судебного заседания», таким образом фактически уже высказав согласие с позицией суда первой инстанции, причём ещё до начала рассмотрения апелляционных жалоб стороны защиты (в т.ч. и по данному вопросу) по существу.

Приведем часть состоявшегося диалога из стенограммы судебного заседания:

Осипенко Ю.В.: Ваша честь, я…

Председательствующий Сорокин А.В.: У вас всё?

Осипенко Ю.В.: Я прошу занести возражения на действия председательствующего судьи Сорокина, который грубо, по моему мнению, нарушает закон, ограничивая меня в моих процессуальных возможностях и конституционных правах. Таким образом судья Сорокин фактически уже лишил меня права на защиту. В связи с чем я хочу заявить отвод и имею право…

Председательствующий Сорокин А.В.: Ваши возражения … Осипенко!

Осипенко Ю.В.: Мне дадут сказать?

Председательствующий Сорокин А.В.: Осуждённый Осипенко! Я вынужден вас остановить. Если вы будете не подчиняться действиям председательствующего, нам придётся то же самое удалять вас из зала судебного заседания. Поэтому Ваши возражения занесены, отвод составу судебной коллегии не рассматривается по ранее сообщённым вам причинам.

Защитник Богдан В.М., представитель Уполномоченного по правам человека в РФ, обращаясь к суду озвучив заявил:

«… для меня крайне удивительно, хотя у меня практика тоже большая по части судебных заседаний, когда суд запрещает огласить участникам судопроизводства своё заявление. Суд обязан выслушать от начала до конца и потом принять аргументированное решение. Я уверен в том, что Осипенко, как никто, заинтересован, чтобы как можно быстрее прошёл этот процесс.

Но главное-то заключается в том, чтобы окончательный судебный акт соответствовал принципам справедливости, законности и обоснованности. Сложно говорить о том, что процессуально всё выполняется гладко, потому что вы в самом начале заявили о том, что имеются права у участников судопроизводства, в том числе заявлять ходатайства и заявления, но при этом вы же это право и ограничиваете, потому что – вот, буквально просто стенограмма:

Вы говорите: «Осипенко, укажите новые доводы». Осипенко начинает фразу «Ваша честь...» и не успевает договорить, суд говорит: «Осипенко, не перебивайте суд! Делаем вам замечание или вы будете удалены из зала суда».

Ну как это можно воспринимать? Человек хочет высказать свою позицию, и мы бы уже давно выслушали эту позицию…»

В итоге, как участники процесса не призывали суд к соблюдению прав в процессе, Юрию Осипенко слова больше не дали.

Тогда в защиту Осипенко выступила, адвокат Масалова Н.В., однако, несмотря на краткие формулировки оснований отвода прокурору, озвучивая новые обстоятельства отвода прокурору (хотя отвод прокурору участниками процесса заявлялся впервые по фактам свидетельствующим о внепроцессуальном общении прокурора и суда, о которых стало известно в ходе судебном заседания) также постоянно прерывалась председательствующим Сорокиным, который требовал сократить выступление по сути требуя отказаться от мотивировки, что фактически стало формой давления и препятствием к заявлению мотивированного отвода. Продолжая озвучивать позицию своего подзащитного, адвокат заявила отвод и судебной коллегии, что также сопровождалось агрессивным поведением председательствующего судьи. Заявленные таким образом отводы прокурору и судебной коллегии, были поддержаны большинством участников процесса.

Так, даже назначенный судом государственный защитник подсудимого Федорцова – адвокат Ренат Личкин , высказывая свою позицию в поддержку отводу прокурору и судебной коллегии заявил:

«Адвоката Масаловой и своих коллег я полностью поддерживаю, кроме того, явно видно, что в настоящее время судебная коллегия действует с обвинительным уклоном. Полностью нарушаются права Осипенко, не дают высказывать ему ни слова, постоянно перебивают, в том числе и адвокатов. Всё свидетельствует об одном – о том, что исход данного судебного заседание предрешен, то есть будет обвинительный уклон и обвинительное решение суда. При такой агрессивной позиции суда, при таких обстоятельствах невозможно проводить судебное заседание. Поэтому необходимо данное заявление удовлетворить в полном объёме».

Однако, предсказуемо поддержав друг друга судебная коллегия и прокурор, высказались против отвода самих себя.

Любопытно, что ближе к концу данного судебного заседания председательствующий судья Сорокин обращаясь к адвокату Личкину назовёт его «подсудимым», а защитнику Юрия Осипенко, представителю Уполномоченного по правам человека в РФ, сотруднику Аппарата Уполномоченного по правам человека, Богдану Валентину Михайловичу направляя уведомление о времени очередного судебного заседания суд сообщит, что он вызывается «по делу в отношении Богдана В.М.». Такие вот оговорки по Фрейду…

Не менее любопытными получились и выступления присутствовавших в судебном заседании потерпевших Так, представитель потерпевший Егоровой - Фурсов заявил: «Главная фигурантка, подсудимая Черенкова (генеральный директор обанкротившегося кооператива) разъезжает на автомашине, совершает автоаварии (всё это под домашним арестом), никаких мер судья не принимает, значит, там еще интернет полон, совершенно, что это искусственное банкротство, организованно, потому что руководящие работники МВД позанимали денег, а потом, значит, довели до банкротства и подставили Осипенко, который не имел отношения к этим деньгам, основные правомочия были только лишь у одной Черенковой, она распоряжалась этими деньгами…».

Напомним, что 16.09.2016 года в ходе пресс-конференции в ТАСС, Борис Юрьевич Титов аналогично охарактеризовал ситуацию делу Осипенко:

«Мы можем сказать, что там приблизительно та же история, что может быть с Захарченко потому, что этим кооперативом пользовались, по нашим данным, правоохранительные органы – брали кредиты и не вернули. То, что сотрудники правоохранительных органов Ростова и Ростовской области - это надо проверить, потому, что самое главное, даже кассу , бухгалтерию судья отказался приобщить в качестве вещественных доказательств. Отказались даже кассу приобщить, потому, что там есть очень много фамилий по нашим данным, которые брали кредиты реально, и это не от сотрудников правоохранительных органов… и эти деньги не вернули.

В результате просто пользовались как своей собственной кассой этим кооперативом. И вот из-за этого, на него пытаются списать все, что сделали сотрудники правоохранительных органов».

Потерпевший Ларин Алексей в свою очередь заявил, что необходимо: «Усилить наказание Черенковой, чтобы реальный срок получила (отделалась лёгким испугом в виде фиктивного домашнего ареста). Потому что она главный организатор и руководитель, она всё это делала, я не понимаю, чем она суду помогала, кроме как допрашивала пайщиков, ею же обворованных, чем она суду там ещё помогала»!?

Председатель межрегиональной общественной благотворительной организации «Комитет за гражданские права», член СПЧ при Президенте РФ Андрей Владимирович Бабушкин, резюмировал:

«Стешенко вынес Приговор российскому правосудию. Дорогостоящему и убогому правосудию великой страны. Правосудию, которое в принципе неспособно защитить того, у кого меньше денег и меньше власти.

Правосудию, в котором можно просто так отбросить и не исследовать ключевые доказательства по делу. В деле Осипенко это - кассовые документы, доказывающие, что влиятельные люди брали деньги и эти деньги не вернули».

Дело Осипенко привлекло внимание и получило поддержку ведущих правозащитников, учёных и журналистов страны. Каким прецедентом оно станет? Укажет возможный путь к защите своих прав законным путем или окончательно подтвердит обратное?

Очередное заседание апелляционной инстанции Ростовского областного суда по рассмотрению жалоб на приговор Новочеркасского городского суда состоится в 14 августа в 12:00.

#ИГПРАН #Предприниматель #БизнесомбудсменБорисТитов #РостовскийОбластнойсуд #Законопроекты #Борьбаскоррупцией #ЦОПБизнеспротивкоррупции #ДелоОсипенко

Команда Эгрегор

    Для участия в проекте Эгрегор, обращения за помощью, предоставления, публикации информации либо получения консультации, обращайтесь к нам нажав на кнопку внизу данного текста.

     Вы можете подписаться на "Хроники уголовного преследования"  Осипенко Ю.В. и следить за развитием ситуации  этого проекта Эгрегор.