Заключения специалистов Российской академии наук по делу Осипенко. Часть 9. Неисполнимый приговор.

В апреле 2017 года, изучив приговор и материалы дела Осипенко, – ведущие российские учёные и специалисты в области права, представили независимые научно-консультативные заключения с выводами «об отсутствии состава указанного преступления в целом», что «является основанием для отмены или изменения соответствующего судебного решения в апелляционном порядке», а многочисленные нарушения Уголовно-процессуального кодекса и Конституции РФ в комплексе «могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 статьи 389.15 является основанием отмены или изменения приговора в судебном порядке».

С учётом запутанности искусственно «раздутого» дела, превышающего по объёму дело в Нюрнбергском процессе, выводы каждого из экспертов, будут опубликованы частями, согласно поставленным вопросам.

Старший научный сотрудник сектора уголовного права, криминологии и проблем правосудия Федерального государственного бюджетного учреждения науки, Института государства и права Российской академии наук, кандидат юридических наук, доцент Ш.Н. Хазиев.

Вопрос 7. Является ли установленное судом и не устраненное в приговоре противоречие, касающееся ущерба, причиненного потерпевшим действиями подсудимых, выразившееся в установлении судом в приговоре 2-х разных по сумме ущербов, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим исполнению приговора?

Является ли это противоречие основанием для отмены данного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. ст. 389.15 - 389.18, 389.22 УПК РФ?

Ответ на вопрос № 7.

Выявившееся в процессе судебного разбирательства противоречие, касающееся размера ущерба, причиненного потерпевшим действиями подсудимых, а также отсутствие в тексте приговора перечня лиц, признанных гражданскими истцами, способны существенно затруднить исполнение приговора.

В соответствии п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом (истцами) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие – в долевом порядке (выделено мной – Ш.Х.).

Принимая решение о передаче вопроса о размере возмещений гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд указал на непредусмотренные уголовно-процессуальным законом основания (обращения истцов ранее в суды в порядке гражданского судопроизводства, возможное затруднение процесса исполнения решений, истцы не помнят в какие суды обращались).

Порядок взыскания – солидарный или долевой, также не указан в приговоре.

Таким образом, при наличии указанных нарушений требований к составлению приговора, рассмотрение гражданских исков в рамках гражданского судопроизводства может оказаться невыполнимым.

Читайте далее. Часть 10.

Ранее. Часть 8.

#Предприниматель #ИГПРАН #ДелоОсипенко