Избранное

Последние 

публикации

Архив

Поиск по тегам

Тегов пока нет.

Следите за нами

  • email_icon
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Vkontakte Social Icon
  • YouTube Social  Icon

Заключения специалистов Российской академии наук по делу Осипенко. Часть 5.


В апреле 2017 года, изучив приговор и материалы дела Осипенко, – ведущие российские учёные и специалисты в области права, представили независимые научно-консультативные заключения с выводами «об отсутствии состава указанного преступления в целом», что «является основанием для отмены или изменения соответствующего судебного решения в апелляционном порядке», а многочисленные нарушения Уголовно-процессуального кодекса и Конституции РФ в комплексе «могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 статьи 389.15 является основанием отмены или изменения приговора в судебном порядке».

С учётом запутанности искусственно «раздутого» дела, превышающего по объёму дело в Нюрнбергском процессе, выводы каждого из экспертов, будут опубликованы частями, согласно поставленным вопросам.

Старший научный сотрудник сектора уголовного права, криминологии и проблем правосудия Федерального государственного бюджетного учреждения науки, Института государства и права Российской академии наук, кандидат юридических наук, доцент Ш.Н. Хазиев.

Вопрос 1. Основано ли на требованиях УПК РФ уголовное преследование Осипенко Ю.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по постановлению о возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении двух конкретных лиц: Федорцова и Комаровой?

Ответ на вопрос №1

В процессе судебного разбирательства защитой гр. Осипенко Ю.В. ставился вопрос о незаконности его уголовного преследования в связи с тем, что уголовное дело в отношении его не возбуждалось.

Суд данный довод стороны защиты отверг и привел подробный перечень действий следователя по возбуждениям, соединениям и прекращениям уголовных дел (стр. 3833, 3834 приговора). При этом суд указал на то, что уголовное дело № 2008717430 является основным и оно было возбуждено в отношении конкретных лиц – Федорцова А.В. и Комаровой Е.В. Именно в рамках этого уголовного дела велось впоследствии уголовное преследование Осипенко Ю.В. Другого дела, возбужденного в отношении Осипенко Ю.В. либо в отношении неустановленных лиц по ст. 160 УК РФ, которое было бы соединено с так называемым основным делом, не упоминается. Перечень многочисленных возбужденных, соединенных и прекращенных уголовных дел, приведенный судом в обоснование законности уголовного преследования Осипенко Ю.В., сам по себе не позволяет убедиться в наличии законно возбужденного дела ни по факту, ни в отношении конкретных лиц, по которому Осипенко Ю.В. мог быть привлечен к ответственности. В связи с этим представляется аргументированной изложенная судом в приговоре позиция Осипенко Ю.В. и его защитников, утверждавших, что досудебное производство в отношении Осипенко Ю.В. осуществлялось за рамками законно возбужденного уголовного дела.

Вопрос 2. Могут ли рассматриваться в качестве существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. ст. 389.15-389.18, 389.22 УПК РФ действия уполномоченного должностного лица, выразившиеся в том, что Осипенко Ю.В.:

- не было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ;

- не было разъяснено существо обвинения, и он не был допрошен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ ни на предварительном следствии, ни в суде;

- в отношении Осипенко Ю.В. было вынесено не предусмотренное УПК РФ «Постановление об уточнении постановления о привлечении Осипенко Ю.В. в качестве обвиняемого» после окончания следственных действий, которое Осипенко Ю.В. также не было предъявлено, и по которому в качестве обвиняемого он также не был допрошен?

3. Является ли изменение обвинения Осипенко Ю.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ путем добавления в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора, новых фактов (якобы установленных судом, за пределами обвинения), увеличивающих фактический объем обвинения и существенно изменяющих роль Осипенко Ю.В. на более активную по сравнению с обвинительным заключением, - существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены данного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. ст. 389.15 - 389.18, 389.22 УПК РФ?

Ответ на вопросы №2 и №3.

Пределы судебного разбирательства, указанные в статье 252 УПК РФ, обеспечивают эффективную реализацию права на защиту, так как только четко определенное обвинение позволяет участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты сформулировать и отстаивать свою позицию. Положения ст. 252 УПК РФ относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 1025-О, от 19 июля 2016 года № 1688-О и др.). Изменение обвинения на существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения всегда влечет нарушение права на защиту.

Из материалов дела и из приговора следует, что, исключив из обвинения Осипенко Ю.В. ссылку на ч. 2 ст. 33 УК РФ, а также ошибочно вмененную ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд вместе с этим существенно изменил фактические обстоятельства дела, имеющие отношение к Осипенко Ю.В. в обвинении его по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Это касается роли Осипенко Ю.В. в хищении денежных средств потерпевших, характера взаимоотношений подсудимых, объему полученных подсудимыми сумм денежных средств.

В результате указанных действий суда конкретное содержание вмененных ему действий и причиненного ущерба стало известно Осипенко Ю.В. лишь после получения копии приговора (с учетом факта удаления подсудимого из зала суда до окончания прений). В связи с этим следует признать факт нарушения права последнего на защиту от заново сформулированного обвинения, содержащего не только ряд измененных фактических данных, но и оценки в целом роли подсудимого Осипенко Ю.В. в инкриминируемом ему хищении.

Если в процессе предварительного следствия обвиняемому не было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в качестве обвиняемого по указанной статье он не был допрошен и ему не было разъяснено существо обвинения, указанные факты следует рассматривать в качестве существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену обвинительного приговора.

Вынесенное следователем после окончания следственных действий «Постановление об уточнении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Осипенко Ю.В.» не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Любое изменение содержания обвинения в стадии досудебного производства должно сопровождаться предъявлением обвинения с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.










Читайте далее...

Ранее. Часть 4

#ИГПРАН #Блог #Предприниматель

Команда Эгрегор

    Для участия в проекте Эгрегор, обращения за помощью, предоставления, публикации информации либо получения консультации, обращайтесь к нам нажав на кнопку внизу данного текста.

     Вы можете подписаться на "Хроники уголовного преследования"  Осипенко Ю.В. и следить за развитием ситуации  этого проекта Эгрегор.