Избранное

Последние 

публикации

Архив

Поиск по тегам

Тегов пока нет.

Следите за нами

  • email_icon
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Vkontakte Social Icon
  • YouTube Social  Icon

Заключения специалистов Российской академии наук по делу Осипенко. Часть 4.


В апреле 2017 года, изучив приговор и материалы дела Осипенко, – ведущие российские учёные и специалисты в области права, представили независимые научно-консультативные заключения с выводами «об отсутствии состава указанного преступления в целом», что «является основанием для отмены или изменения соответствующего судебного решения в апелляционном порядке», а многочисленные нарушения Уголовно-процессуального кодекса и Конституции РФ в комплексе«могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 статьи 389.15 является основанием отмены или изменения приговора в судебном порядке».

С учётом запутанности искусственно «раздутого» дела, превышающего по объёму дело в Нюрнбергском процессе, выводы каждого из экспертов, будут опубликованы частями, согласно поставленным вопросам.

Доктор юридических наук, профессор по кафедре уголовного права, заведующий сектором уголовного права, криминологии и проблем правосудия Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института государства и права Российской академии наук, Сергей Васильевич Максимов.

Вопрос 7. Имеются ли основания для отмены обвинительного приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 г. (по уголовному делу № 1-9/16) в отношении Осипенко Ю.В. связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ)?

Выявленные нами в тексте Приговора суда признаки неправильной квалификации действий Осипенко Ю.В. по части 4 статьи 160 УК РФ, в том числе, признаки:

неправильного включения в предмет хищения, предусмотренного указанной статьей, имущественных обязательств (права требования на возврат предоставленного в качестве займа имущества и права на получение процентов за пользование соответствующими заемными средствами), а также отнесения к предмету соответствующего хищения имущества, собственник (иной законный владелец) которого не установлен;

неправильного отнесения Осипенко Ю.В. к числу субъектов хищения в форме присвоения и растраты, поскольку первый не обладает признаками лица, которому имущество было вверено собственником или иным законным владельцем;

неправильной квалификации действий Осипенко Ю.В. одновременно и как присвоения вверенного имущества, и как растраты того же имущества,позволяют однозначно заключить об отсутствии в действиях Ю.В. Осипенко всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение или растрату, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного организованной группой в особо крупном размере, и таким образом об отсутствии состава указанного преступления в целом.

Выявленные выше признаки неправильной (ошибочной) квалификации в Приговоре суда действий Ю.В. Осипенко охватываются положениями пункта 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, что согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения соответствующего судебного решения в апелляционном порядке.

Читайте далее. Часть 5.

Ранее. Часть 3.

#ИГПРАН #РостовскийОбластнойсуд #ПравовойБеспредел #Блог #ЮрийОсипенко

Команда Эгрегор

    Для участия в проекте Эгрегор, обращения за помощью, предоставления, публикации информации либо получения консультации, обращайтесь к нам нажав на кнопку внизу данного текста.

     Вы можете подписаться на "Хроники уголовного преследования"  Осипенко Ю.В. и следить за развитием ситуации  этого проекта Эгрегор.