Избранное

Последние 

публикации

Архив

Поиск по тегам

Тегов пока нет.

Следите за нами

  • email_icon
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Vkontakte Social Icon
  • YouTube Social  Icon

Деятельность «правосудия» Ростовской области в деле Осипенко получила оценку Европейского суда по пр


В своих выступлениях перед гражданами Российской Федерации, глава нашего государства указал, что одним из ключевых факторов благоприятного делового климата является надёжная гарантия прав, достоинства и собственности предпринимателя и всех граждан страны. Также было указано на то, что необходимо исключить даже возможности для любых злоупотреблений при принятии решений о возбуждении уголовных дел и избрании мер пресечения в сфере уголовного преследования предпринимателей.

Президент Российской Федерации заявил о необходимости установления барьера на пути тех, кто использует уголовное преследование как дубину в корпоративных спорах, конфликтах или, как в народе говорят, разборках, для отъема собственности у законных владельцев.

Приходится констатировать, что те, кому такие установки не по нраву, действуют с точностью до наоборот и тому пример история российского предпринимателя Юрия Осипенко.

Ростовская область в последние годы, прославилась тем, что уголовные дела здесь не раз получали общественную оценку как сфабрикованные или заказные. Правовой нигилизм, утративших настоящие ценности местных «слуг закона», даёт повод общественности заявлять о произволе правоохранительных органов и суда. Согласно сложившейся в регионе практики, любой гражданин, может быть заключён в тюрьму, без правовых оснований.

Юрий Осипенко оказался в подобной ситуации и находится в следственном изоляторе по экономическому делу, более 6 лет без реальных, достоверных, обстоятельств, которые могли бы указывать на необходимость такой жёсткой меры пресечения, которая продлевалась предпринимателю 28 раз.

Напомним:

Юрий Осипенко, технологический предприниматель, является основателем группы компаний «Церс», занимающейся производством инновационного энергосберегающего светодиодного оборудования под маркой «ZERS». В 2005 г. впервые в России и мире, опередив ведущие зарубежные компании он осуществил выпуск и установку уличных светодиодных светильников. Осипенко Ю.В. имеет ряд патентов на изобретения и промышленные модели, создавая приоритеты для развития отечественного производителя.

Компания «Церс» под руководством Осипенко Ю.В. одной из первых российских светотехнических компаний запустила программу поставки своей продукции за рубеж. Осипенко Ю.В. в числе первых запустил научно-техническую работу с ведущими мировыми производителями светодиодов, оптики и управляющей электроники для трансфера технологий на территорию своей страны.

После ареста предпринимателя на его бизнес была осуществлена рейдерская атака.

С 5 июня 2010 года, то есть уже 6 лет и 1 месяц, Осипенко Юрий Владимирович, находится под стражей без возбуждения в отношении него уголовных дел и предъявления обвинения.

Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), рассмотрев связанную с этим жалобу Юрия Осипенко, коммуницировал ее по упрощенной процедуре, указав на нарушения его прав, а именно – условия содержания под стражей и необоснованную длительность содержания под стражей. По данному решению власти РФ должны принять меры, предложив одностороннюю декларацию и компенсацию. Также в деле имеются нарушения по статьям:

· Статья 5: Право на свободу;

· Статья 6: Право на справедливое судебное разбирательство;

· Статья 13: Право на эффективные средства правовой защиты – которые будут приняты к рассмотрению своевременно.

Однако, как следует из судебного заседания, прошедшего 29.06.16г. по вопросу меры пресечения Юрию Осипенко и последующего решения председательствующего в процессе судьи Стешенко А.А. вынесенного 30.06.16г., у Новочеркасского «правосудия» другая позиция.

Полная аудиозапись судебного заседания

Так, еще до начала заседания, всех присутствующих, не являющихся участниками процесса, попросили удалиться из зала. Таким образом, закрытое судопроизводство распространилось и на рассмотрение меры пресечения предпринимателя, несмотря на самостоятельность данного процесса.

В связи с этим Юрий Осипенко заявил:

«Я считаю, что у нас отпали все основания для судебного заседания в закрытом режиме и ходатайствую перед судом, в дальнейшем проводить процесс в открытом режиме.»

Представитель уполномоченного по правам человека, Богдан Валентин Михайлович, вступивший в процесс в качестве защитника Юрия Осипенко, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в открытом режиме.

При этом, Богдан В.М., ссылаясь на Конституцию РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ, сказал:

«Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 13.12.12г «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», «открытость и гласность судопроизводства, своевременное квалифицированное объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции, способствует повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, является гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивает общественный контроль за функционированием судебной власти».

Согласно статье 19 Конституции РФ, а также статьи 7 ФЗ «О судебной системе РФ», статьи 5 ФЗ «О судах общей юрисдикции», не допускается ограничение открытости и гласности судопроизводства, права на получения информации по признакам, не предусмотренным действующим законодательством РФ (см пункт.2 Постановления Пленума РФ).

Не соблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебного постановления (см пункт.23 Постановления Пленума РФ).

Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.

Согласно материалов данного дела, основании для закрытия судебного разбирательства, предусмотренных ст. 241 УПК РФ не имеется, поскольку в деле не рассматриваются материалы имеющие отношения к гостайне, в деле нет несовершеннолетних участников судопроизводства, не рассматриваются вопросы против половой неприкосновенности и, конечно же, не затрагиваются интересы обеспечения безопасности участников судопроизводства».

Несмотря на доводы защиты, судья Стешенко А.А, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства сославшись на то, что ранее судом подобные ходатайства уже рассматривались.

В связи с отказом председательствующим в процессе судьей Стешенко А.А. проводить судебное заседание в открытом режиме, Юрий Осипенко заявил ему отвод:

«С моей точки зрения суд, несправедливо и незаконно продолжает процесс в закрытом судебном заседании, я полагаю, что судья в этой ситуации заинтересованное лицо, и, заявляю ему отвод. Я сошлюсь на позицию президента нашей страны, который говорит о том, что судебное заседание должно быть гласным, прозрачным и открытым. Это совершенно новый тезис, который недавно прозвучал на международном экономическом форуме. Считаю, что данное судебное заседание закрыто исключительно для того, чтобы скрыть те нарушения, которые здесь происходят и создать комфортные условия для обвинения. Следовательно, по моему мнению, судья является заинтересованным лицом и не может вести дальше данный процесс. Я заявляю ему отвод».

Защита Юрия Осипенко, как и большинство участников процесса поддержали его заявление. Исключением стали, как раз гособвинитель Корсунова и главная фигурантка уголовного дела – Галина Черенкова, собственно и инициировавшая закрытие судебного процесса, после того как к нему оказалось приковано внимание СМИ. Отметим, что в отличии от Юрия Осипенко, она не просто находится под «условным домашним арестом», но 3 года вообще находилась вне судебного контроля в связи с тем, что председательствующий в данном процессе судья Стешенко А.А. «забыл» направить соответствующее постановление в контролирующий орган. Связанные с этим нарушения Черенковой условий домашнего ареста ярко освещались в СМИ.

“Черенкова. ДТП. Звонок”

“Кто стоит за главной фигуранткой уголовного дела”

“Главный фигурант громкого уголовного дела сбегает из под домашнего ареста” (видео)

“Главный фигурант громкого уголовного дела сбегает из под домашнего ареста?”

“Фигурантка уголовного дела, сбежав из-под домашнего ареста, попала в ДТП”

“Стратегия каракатицы, или битый небитого везёт. Дело «Инвестора-98”

“Черная дыра и Новочеркасский суд Самый гуманный в мире?”

“Шапкой-невидимкой «Инвестор» накрою…”

“Потемкинское правосудие. Часть 1”

“Потемкинское правосудие. Часть 2”

Вернувшийся из совещательной комнаты судья Стешенко А.А. отводится отказался, используя в качестве аргументов стандартные штампы. При этом также указав, что не считает аргументом заявление Главы РФ, которое упомянул предприниматель в своем заявлении:

«Доводы Осипенко, касающиеся речи Президента РФ отвергаются судом. Суд считает недопустимым использование политического авторитета Главы государства в свои интересах, выразившееся в данном, конкретном случае в интерпретации угодной для себя фразы Президента РФ, вырванной из контекста его выступления без сути и содержания мотивов указанного выступления. Доводы о заинтересованности судьи, как и ранее заявленные, являются надуманными, и голословными».

Приводим дословную цитату

Главы РФ, на Международном

экономическом форуме 2016: «Считаю, что нужно и дальше двигаться в сторону повышения ответственности судей и большей прозрачности судопроизводства».

http://special.kremlin.ru/events/president/news/52178

У ряда участников процесса, вызывала удивление позиция судьи Стешенко А.А. Где он усмотрел интерпретацию? Что вызвано из контекста? Почему судья Стешенко А.А. считает, что если ему не угодна позиция Президента РФ, то другие граждане РФ не могут ориентироваться на позицию главы государства.

Отметим, что 25.05.2016г. в Ростовском областном суде состоялось судебное заседание, связанное с рассмотрением апелляционной жалобы Юрия Осипенко на постановление Новочеркасского городского суда о продлении срока содержания под стражей до 6 лет 1 месяца, которое также проходило в закрытом режиме, в отличии от аналогичных заседаний других участников процесса, что является наглядным примером дискриминационного подхода.

Причем решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме, судья Ростовского областного суда Михневич А.В. принял вопреки требованиям закона ещё до начала процесса где-то в кулуарах, о чем уведомил участников едва войдя в зал судебного заседания и даже не представившись. В связи с чем представителей СМИ попросили немедленно покинуть зал. Такой способ производства по делу, создает стороне обвинения комфортные условия для сокрытия многочисленных нарушений в деле, нарушая принцип гласности судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законом. В отличии от Новочеркасского и Ростовского областного суда вкупе с прокуратурой, позиция Юрия Осипенко и его защиты, открыта и прозрачна. Более того, по инициативе правозащитников создан и поддерживается сайт www.deloosipenko.net , где в открытом доступе находятся материалы дела, откровенно описывается все происходящее, собраны различные публикации по делу. Напомним, что Юрию Осипенко также отказано в представлении основных доказательств, подтверждающих его невиновность. Сам же предприниматель был удален из процесса до конца прений за высказанную им в связи с этим позицию.

Однако, вернемся к последнему процессу, где был рассмотрен вопрос продления срока содержания под стражей Юрию Осипенко, а предприниматель уже вновь выразил недоверие к действиям судьи Стешенко А.А., на этот раз в связи с тем, что тот продлевал ему меру пресечения уже 17 раз по одним и тем же формальным основаниям, заявив председательствующему отвод:

«В связи с тем, что судья Стешенко 18-й раз рассматривает вопрос о продлении мне меры пресечения и использует для продления меры пресечения одни и те же кочующие из одного постановления в другое, на мой взгляд, необоснованные аргументы, считаю, что судья Стешенко и в 18-й раз также в автоматическом формате продлит мне меру пресечения, используя такие же доводы. То есть он не может быть объективным и будет фактически поддерживать свою предыдущую позицию. Я заявляю Вам отвод, в связи с тем, что Вы не можете вынести на текущий момент, по моему мнению, объективное решение в 18-й раз».

Участники процесса, защита предпринимателя поддержали заявление Юрия Осипенко. Исключением вновь стали гособвинитель и все та же главная фигурантка уголовного дела, Галина Черенкова.

Отказав в отводе себе самому, председательствующий привел стандартные доводы, отметив: «…разрешение вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого находится в исключительной компетенции судьи, в производстве которого находится данное дело …»

Далее суд приступил к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей Юрию Осипенко.

В этой части, гособвинитель Корсунова Ю.В., не утруждаясь доказыванием, озвучила традиционную «мантру» обвинения, кочующую из постановления в постановление:

«Огромный общественный резонанс, общественная опасность инкриминируемого преступления, находясь на свободе может скрыться от суда, чтобы избежать уголовного наказания за преступления».

Подобные доводы прозвучали довольно странно с учетом того, что предприниматель считает себя невиновным и борется за оправдательный приговор, при этом он уже провел более 6 лет в заключении. Кроме того, двумя независимыми экспертизами ЦОП «Бизнес против коррупции» было подтверждена незаконность уголовного преследования Юрия Осипенко. Однако в постановлении о продлении предпринимателю, меры пресечения до 6 лет 4 месяцев содержания под стражей, перекочевали именно ничем не подкрепленные доводы гособвинителя.

Представитель уполномоченного по правам человека в РФ, Богдан В.М., отметил:

«...дело Осипенко Юрия Владимировича взято на персональный контроль Уполномоченного по правам человека РФ, а Европейский суд коммуницировал жалобу Юрия, поданную на нарушение прав и свобод, предусмотренных международной Конвенцией. В частности - статья 5 Конвенции рассматривает вопрос о необоснованном лишении свободы. В связи с уведомлением Европейского суда, власти РФ обязаны ответить на все вопросы, заявленные в уведомлении. Решение Европейского суда, подлежащее исполнению, является существенным основанием для устранения нарушений права Осипенко, предусмотренных статьёй 5 Конвенции о незаконном лишении свободы в виде содержания под стражей в СИЗО на период времени, превышающий разумные сроки. Согласно п.3 ст.5 Конвенции Европейского суда, - уважение личной свободы имеет больший вес перед властями, чем обеспечение участия подсудимого в судебном процессе, осуществляемого через содержание под стражей».

По этому поводу в одном из перерывов между представителем уполномоченного по правам человека Валентином Богданом и гособвинителем Юлией Корсуновой состоялась краткая дискуссия:

Богдан В.М.: «У меня К Вам совет, почитайте практику Европейского суда…»

Корсунова Ю.В., грубо и бесцеремонно, говоря на повышенных тонах и перебивая Богдана В.М.: «Почитайте УПК Российской Федерации, на основании которого наши суды...»

Богдан В.М.: «Насчет УПК Российской Федерации мы с Вами дальше поговорим в процессе…»

Корсунова Ю.В.: «Я с Вами не собираюсь разговаривать – это раз, читайте закон Российской Федерации, мы живем не в Европейском союзе, а в Российской Федерации»

После такой дискуссии и открытия гособвинителя Корсуновой Ю.В. стало очевидно, что мы действительно живём не в Европейском союзе. Вряд-ли где-то еще помимо г.Новочеркасск, прокуроры могут позволить себе такое поведение, незнание закона своего государства и пренебрежение нормами его права, а значит и правами его граждан. В связи с этим обратимся к Уголовно-процессуальному кодексу РФ на который вероятно по незнанию сослалась гособвинитель Корсунова Ю.В. и на основной закон Российской Федерации, Конституцию РФ.

УПК РФ

Глава 1. Статья 1

Пункт 1

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Пункт 3

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Статья 2

Пункт 1

Производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с настоящим Кодексом, если международным договором Российской Федерации не установлено иное.

Конституция Российской Федерации

Статья 15

Пункт 1

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Пункт 4

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Комментарии как говорится излишни…

Однако возникает вывод, что, либо в таком резонансном деле государство представляет гособвинитель, не знающий элементарных основ российских законов, либо в прокуратуре г. Новочеркасска, руководствуются какими-то своими УПК и Конституцией, отличными от таковых в Российской Федерации.

Продолжая свое выступление, Богдан В.М., заметил:

«Кстати - вы абсолютно правы, что дело Осипенко, действительно приобрело широкий общественный резонанс. Только вот общество - это к вопросу о закрытости - лишено такой возможности знать - а как же происходит судопроизводство?! И, безусловно, я могу сказать, что общество, как-раз-то заинтересовано в реальной ситуации и не имеет намерений уличать или не уличать суд или как идет судопроизводство. А просто, желает знать, как происходит этот процесс. И, не секрет, что к данному процессу, уже подключился институт Уполномоченного по правам человека в РФ, институт Уполномоченного по защите прав предпринимателей, Совет Федераций РФ, часть депутатов ГД РФ, а также многие известные правозащитники».

Комментируя выступления гособвинителя Корсуновой Ю.В., Валентин Богдан заявил:

«По выступлениям прокурора, участвующего в данном деле, хочу сказать следующее: при рассмотрении дел недостаточно иметь только внутренние убеждения по рассматриваемому вопросу. Следует все же руководствоваться Законом, как этого требует УПК РФ. Полагаю, что прокурор обязан руководствоваться действующим законодательством, в частности ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку любое возражение, а также мнение, или иное процессуальный акт прокурора по делу, должен быть обоснованным и мотивированным. Считаю, что простое перечисление о наличии оснований, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства об изменении меры пресечения Осипенко не основано на Законе, а является лишь частным мнением прокурора, которое суд не должен принимать во внимание.»

«На фоне вышеизложенного не могу молчать о весьма лояльной позиции прокуратуры в отношении главного фигуранта по данному уголовному делу – Черенковой…. Полагаю, что это пример избирательности суда к решению вопроса о назначении мер пресечения подсудимым».

Продолжая выступление, Валентин Богдан высказался об отсутствии реальных оснований для продления срока содержания под стражей Юрию Осипенко:

«При продлении срока содержания под стражей, на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Подчеркиваю - суду необходимо проверять основания, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Лично для государственного обвинителя - основания должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. А не просто перечислением этих оснований. Акцентирую внимания участников судопроизводства! На данный момент времени, все ранее приведенные судом основания, либо потеряли свою актуальность - то есть отпали, либо не основаны на Законе, или же противоречат нормам Права, имеющим более высокую юридическую норму. В частности - нормам Международного права в соответствии с ч.3 ст.1 УПК РФ. Возвращаясь к персональной рекомендации Пленума ВС РФ, который, собственно говоря, даёт на основании п.3 что "суд обязан в каждом случае, обсуждать возможность применения в отношении лица, иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства". Заметьте! ВС РФ призывает именно Вас, Ваша честь, а вовсе не защиту и подсудимого, рассматривать вопрос о применении более мягкой меры пресечения Осипенко».

Адвокат Юрия Осипенко, Масалова Н.В. заявила возражения на дальнейшее продление Осипенко Юрию Владимировичу шестилетнего срока содержания под стражей, исчисляющегося с 5 июня 2010 года:

«Дальнейшее продление Осипенко срока его содержания под стражей уже превышает срок его возможного наказания в виде лишения свободы. То есть мера пресечения для Осипенко не только сама по себе несправедливо продолжается уже шесть лет, а уже является несправедливым сроком лишения его свободы. Шестилетнее содержание под стражей Осипенко в настоящее время противоречит не только общепризнанным принципам и нормам международного права, но и смыслу положений УК и УПК РФ, соответствующим нормам Конституции РФ и постановлениям высших судебных инстанций страны».

Сам Юрий Осипенко в основной части своего выступления заявил:

«Прежде всего мне хотелось бы сказать, что выступление гособвинителя я расцениваю как двоякое давление.

Во-первых, давление на меня, безусловно нахождение в тюрьме особого строгого режима нельзя считать ни комфортным, ни жизнеутверждающим. С моей точки зрения, гособвинение использует это и как физическое давление, злоупотребляя своей властью, и, как моральное давление.

Вторая часть давления, с моей точки зрения, направлена на суд, который, опираясь на доводы гособвинения, раз за разом выносит идентичные решения, и, таким образом, по моему мнению, становится связанным своими собственным решениями о продлении стражи, превращая процесс, фактически, по моему мнению, в оформление версии обвинения. То есть, для того, чтобы закрепить свои собственные решения, суд вынужден будет вынести обвинительный приговор, это мое мнение.

Кроме того, с моей точки зрения, такие действия гособвинителя, направлены на ограничение моих возможностей по реализации защиты. Поскольку, безусловно, нормальные возможности для полноценной работы отсутствуют, возможность неограниченно работать с защитой отсутствует, доступ к каким – либо юридическим материалам – затруднен. Технические условия, безусловно намного тяжелее, чем обычно. Длится это все более 6 лет, на текущий момент 6 лет и 1 месяц. Фактически, гособвинитель предложил сегодня продлить срок, практически до шести с половиной лет содержания под стражей, что не просто соразмерно с возможным сроком лишения свободы по такому делу, но на мой взгляд превосходит его. То есть, на мой взгляд - это является заранее назначенным наказанием. У меня все».

Однако, вопреки позиции Европейского суда, доводам приведённым защитой, 30.06.2016г., Новочеркасский Городской суд в 28-й раз продлил Юрию Осипенко срок содержания под стражей по формальным основаниям, кочующим из постановления в постановление до 6 лет и 4 месяцев, чем фактически подтвердил доводы самого Юрия Осипенко, приведённые им во втором отводе судье Стешенко А.А., что все же признал и сам судья.

Выдержка из постановления судьи Стешенко А.А. о продлении срока содержания под стражей Юрию Осипенко:

«Доводы, положенные в основу принятого решения, повторяются в каждом постановлении относительно мер пресечения…»

Говорить о каком-либо анализе в таком случае, пожалуй, невозможно, так как судья Стешенко А.А. фактически использует каждый раз одни и те же основания, словно «штамп» переходящие из одного его постановления в другое. Такая позиция судьи противоречит требованиям Конституции РФ и смыслу постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.»

Полная аудиозапись судебного заседания

#ЕСПЧ #Уполномоченныйпоправамчеловека #Безвозбужденияуголовныхдел #Новочеркасскийгородскойсуд #Аппаратуполномоченнойпоправамчеловека #ПрезидентРоссийскойФедерации #БогданВМ #Прокуратура

Команда Эгрегор

    Для участия в проекте Эгрегор, обращения за помощью, предоставления, публикации информации либо получения консультации, обращайтесь к нам нажав на кнопку внизу данного текста.

     Вы можете подписаться на "Хроники уголовного преследования"  Осипенко Ю.В. и следить за развитием ситуации  этого проекта Эгрегор.