Избранное

Последние 

публикации

Архив

Поиск по тегам

Тегов пока нет.

Следите за нами

  • email_icon
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Vkontakte Social Icon
  • YouTube Social  Icon

Гуантанамо Ростовской области

Перейдя по этой ссылке - вы получите полный доступ к документальному отчету о ходе судебного заседания по апелляции Юрия Осипенко, содержащего сведения об участниках, аудио и видео файлы, а также стенограммы.

«Тем судьям, кому какие-либо иные интересы мешают соблюдать требования действующего законодательства, Кодекс судейской этики, стоит поискать другое место применения своих знаний и сил» - В. В. Путин

Ростовский областной суд, рассмотрев 25.05.2016 года апелляционную жалобу об отмене постановления Новочеркасского городского суда о продлении еще на три месяца срока содержания под стражей предпринимателя Юрия Осипенко (до 6 лет и 1 месяца), оставил постановление Новочеркасского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Юрий Осипенко, Российский предприниматель, создавший инновационный отечественный бизнес, в то время, когда понятие «импортозамещение» и «инновации» еще не появились на повестке дня нашего государства. Уголовное преследование Юрия Осипенко без возбуждения в отношении него уголовных дел и без предъявления обвинения, длится с 2009 года. С 2010 года предприниматель находится в СИЗО.

В судебном процессе по рассмотрению апелляционных жалоб об отмене постановления Новочеркасского городского суда о продлении срока содержания под стражей предпринимателю Юрию Осипенко (до 6 лет и 1 месяца), приняли участие адвокат Масалова Н.В., представитель Уполномоченного по правам человека - Валентин Богдан, эксперт Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титове - адвокат - Евгений Абаринов и представитель потерпевших Николай Запольский.

Перед началом судебного заседания, председательствующий, не представившись, не объявив о начале судебного заседания, не разъяснив права его участников, вероятно решив скорее избавиться от представителей СМИ, поспешил заявить о том, что процесс будет проходить в закрытом режиме. Надо отметить, что режим «тайны» проявился ещё до начала судебного заседания. Судебные приставы уже в коридорах здания Ростовского областного суда, бдительно следили за тем, чтобы представители СМИ не расчехлили свою аппаратуру. Такая позиция суда вызвала недоумение участников процесса. Судьёй Ростовского областного суда Михневич А.В., было принято необоснованное, по мнению защиты предпринимателя, решение о проведении заседания в закрытом режиме. На возражение защиты Юрия Осипенко, а также присутствующего в процессе представителя потерпевших по делу, судья не обратил внимания, отказавшись при этом обосновать свое решение, по существу.

«Ваша честь, основанием для рассмотрения жалоб апелляционной инстанцией в закрытом судебном заседании не должно быть решение суда первой инстанции», - заявила адвокат Наталья Масалова, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 13.12.2012 г., где сказано, что «в судах вышестоящих инстанций порядок проведения судебного заседания (открытый или закрытый) определяется самостоятельно исходя из требований процессуального законодательства Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела и вне зависимости от того, в каком порядке осуществлялось разбирательство дела в судах нижестоящих инстанций».

«Нам дали определение, где была ссылка на то, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о продлении меры пресечения тоже в закрытом заседании, - рассказал Евгений Абаринов, отметив, что, - это не является основанием для закрытого процесса, - закон, на мой взгляд, говорит, что в каждом конкретном случае нужно приводить основания».

В итоге, представители СМИ в процесс допущены не были, заявленная видеотрансляция была запрещена, а из зала заседания были удалены близкие и родственники Юрия Осипенко.

В связи с принятым председательствующим решением, Юрий Осипенко заявил судье отвод. Понятно, что отводить себя судья отказался и продолжил процесс уже за закрытой дверью.

«Мы все-таки были вынуждены заявить отвод судье, аргументировали это. Конечно же судья не удовлетворил его, продолжил заседание в закрытом режиме», -прокомментировал вступивший в процесс эксперт ЦОП «Бизнес против коррупции» Евгений Абаринов.

Приобщив к своей апелляционной жалобе из материалов дела копии документов на 68 листах, имеющих существенное значение при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, адвокат Юрия Осипенко – Наталья Масалова, фактически выполнила функцию суда первой инстанции, так как судья Стешенко не приобщил данные материалы, а гособвинитель областного суда их не истребовал. Вероятно, вышеупомянутые лица не считают необходимым исследование каких-либо доказательств в предопределенном решении.

«Мы приводили доводы, почему суд первой инстанции, продлив Юрию срок содержания под стражей, вынес, на наш взгляд, незаконное решение, указали на процессуальные нарушения. Мы приводили доводы о том, что были процессуальные нарушения при самом избрании меры пресечения, уже не говоря о ее продлении, которые не позволяют рассматривать его содержание под стражей, как законную меру, так как она была избрана незаконно» - прокомментировал Евгений Абаринов.

В своем выступлении он отметил, что совместно с экспертным советом, они тщательно ознакомились с материалами дела. Экспертным советом ЦОП «Бизнес против коррупции» была дважды проведена экспертиза.

«Очевидно, что уголовные дела против Юрия Осипенко не возбуждались. Что касается срока под стражей. И вот как раз в рамках «почему человек сидит»- никто из уважаемых членов совета ничего не понял. Ну, а уважаемые члены совета - это сам Б.Ю. Титов, с членами всех общественных организация "Деловая Россия", "Опора России" и прочих, депутаты госдумы, члены Совета Федераций, представители разных правозащитных организаций, уважаемые специалисты и деятели - Кучерена и прочие. Мы не понимаем - как человек может «сидеть», а уголовного дела нет»? - рассказал Евгений Абаринов

Он также отметил, что срок содержания Юрия Осипенко под стражей, превысил все разумные сроки. Г-н Абаринов пояснил, что Юрий Осипенко за 6 лет уже отбывает наказание, оставаясь при этом согласно Конституции страны, невиновным человеком. Прокомментировал, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда нет.

В судебном процессе, защитник Юрия - Евгений Абаринов, рассказал о планируемом докладе президенту, где будет отмечено дело Осипенко Ю.В.: «Каждый год Уполномоченный докладывает о той ситуации, которая в предпринимательской среде происходит сейчас, о тех мерах совершенствования законодательства и все эти меры и прочее, и все - иллюстрируется какими-то примерами. И вот дело Осипенко как раз один из примеров - ну уж - наглядней некуда - по нашей стране».

Евгений Абаринов обратился к суду: «высшая судебная инстанция Ростовской области не должна вот так покрывать какие-то недочеты, какие-то промахи в работе судов первой инстанции. Поэтому я призываю к справедливости, к разумности, к взвешенному подходу именно к нашему вопросу. Без различных обид и прочих... с чем была связана первая часть нашего сегодняшнего заседания».

В своем выступлении, представитель аппарата уполномоченного по правам РФ Богдан, призвал суд к гуманизму. Он рассказал о кочующих и безосновательных доводах суда, при продлении меры пресечения предпринимателю: «Вот я хотел бы извиниться, конечно, за сарказм, но на фоне всех этих, совершенно бездоказательных, а, следовательно, и голословных утверждений Новочеркасского городского суда, меня особо умиляет позиция судьи Стешенко, который в большинстве своих постановлений каждый раз приводит еще одно интересное утверждение. Что «...ограничение прав и свобод подсудимых в данном деле, является пропорциональным и соразмерным и необходимыми...» - дальше - самое главное - «...для целей защиты конституционно-значимых целей»!!! А также очередное продление сроков содержания под стражей вызвано «...преобладанием общественных интересов, над ущемлением прав и свобод подсудимых...»!!! Я поставил три восклицательных знака, потому, что это... удивительный... скажем, вывод... При этом суд, почему-то, ни разу не указал о каких же конкретных, конституционно-значимых ценностях идет речь, которые необходимо защищать путем длительного содержания подсудимого Осипенко под стражей в тюремных условиях на протяжении 6 лет. Меня интересует на самом деле - что же это за конституционно-значимые ценности. Это - просто слова.»

В своем выступлении, Юрий Осипенко озвучил ряд нарушений, допущенных на стадии следствия и в суде. 27 раз продлевалась предпринимателю мера пресечения по одним и тем же основаниям.

«Каждый раз по одним и тем же, надуманным, основаниям, кочующим из одного постановления суда в другое. При этом, никаких реальных, достоверных, проверенных в судебном заседании фактических обстоятельств, как того требует Уголовно-процессуальный кодекс РФ в этих постановлениях – нет», - прокомментировал Юрий Осипенко.

«Вместо фактов, председательствующий в судебном процессе по данному делу, судья Новочеркасского городского суда А.А. Стешенко, принимает на веру предположения гособвинителя Ю.В. Корсуновой. Солидарная с гособвинением, позиция судьи, на мой взгляд, означает уже не просто обвинительный уклон, а самый настоящий крен в сторону инквизиции, априори не предполагающей состязательности сторон. Также полностью игнорируется Конституция РФ и такое ее положение как презумпция невиновности, что вкупе с превышением «разумного» срока, позволяет считать мое содержание под стражей заранее назначенным наказанием, а судебный процесс всего лишь «оформлением» версии обвинения. Таким образом исходя из логики действий вышеупомянутых лиц, можно подвести промежуточный итог и констатировать, что для того, чтобы поместить гражданина РФ в его же стране под стражу и держать сколько угодно лет - реальные основания не требуются, а это уже напоминает некоторые практики хорошо известного Гуантанамо. Только в нашем случае это «виртуальная» модель, созданная внутри правоохранительной системы Ростовской области».

Исходя из практики своего дела Юрий Осипенко констатировал: «Чтобы поместить гражданина РФ в его же стране под стражу, и держать его сколько угодно лет, реальных оснований не требуется.»

В своем выступлении предприниматель описал все основные нарушения, допущенные на стадии следствия и судом.

О незаконности уголовного преследования: «По версии следствия по статье 159 часть 4 УК - я виновен в том, что 13 заемщиков взяли денежные средства у директора Филиала Комаровой и не вернули их кооперативу. Среди этих заемщиков нет моей фамилии – Осипенко. Однако следователь делает вывод, что эти денежные средства похитил Осипенко. Почему именно Осипенко, а не, например, премьер-министр или еще кто-нибудь другой? Таким образом, можно было приписать хищение кому угодно. Так вот эти лица - Комарова и 13 заемщиков, которые, кстати, все были выведены из дела, не отрицали того, что получали займы, не отрицали того, что их не вернули, не отрицали того, что являются должниками. При этом они утверждают, что Осипенко не знают, никогда его не видели, Осипенко не мог иметь никакого доступа к этим деньгам, а утверждают, что они были истрачены на иные цели, никак не связанные с Осипенко. Так вот эти свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, дали показания в суде. И в списке моя фамилия тоже отсутствует. То есть мало того, что привлекают по чужому уголовному делу, так еще и все факты, представленные самим обвинением, свидетельствуют против версии следствия».

Об отказе в представлении доказательств: «Таким образом, любая финансовая организация, заинтересованная в сокрытии возврата денежных средств, может нанять следователя, который поставив перед экспертом всего один вопрос - брались ли займы, не указав при этом, что они возвращались, может привлечь любого гражданина Российской Федерации на основании таких данных к уголовной ответственности, решить вопрос о его содержании под стражей, направить дело в суд. И дальше его судить неопределенное время. Для того, чтобы оценить такую позицию следствия, не нужно быть даже юристом или бухгалтером, достаточно всего один раз побывать в банке, чтобы знать, что любой финансовой сделке сопутствует заключение договор и наличие расходного и приходного финансового документа. Почему я снова обращаю на это внимание? Почему я вообще был удален из судебного заседания? А потому, что в представлении основного доказательства в любом экономическом деле, а именно, финансовых, расчетных и кассовых документов судьей Стешенко было отказано. Судья Стешенко посчитал, что исследовать доказательства возврата по займам, т.е. приходно-кассовые ордера, не нужно. Но извольте, я прождал шесть лет для того, чтобы в финале мне фактически было отказано в представлении доказательств? В таком случае, версия следствия подменяет собой приговор! А суд, по сути, и не нужен. Ну разве что только для того, чтобы дискредитировать действующее законодательство страны и своим решением его отменить».

Полностью поддержав своих коллег и своего подзащитного, адвокат Масалова, озвучила положения Пленума №41 ВС РФ, из которых следует «Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанные с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. Что может быть обусловлено появлением новых основания для оставления без изменений или изменения меры пресечения».

Адвокат отметила, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что судья что-то вообще исследовал. Суд просто интересовался мнением участников процесса. «Вы понимаете, что это не исследование доказательств? Закон говорит, что должны быть основания для продления срока содержания под стражей, реальные доказательства, подтверждающие эти основания».

Адвокат пояснила, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, давно изменились. «В настоящее время судом были исследованы материалы уголовного дела, из которых следует, что уголовные дела в отношении Осипенко не возбуждались, обвинение ему не было предъявлено, т.е. Осипенко находится на скамье подсудимых незаконно».

Гособвинитель Андриенко И.И., не дав оценку доводам защиты, высказала свое мнение о постановлении суда, не отличавшееся от 26 предшествующих, - «постановление является законным и обоснованным».

Валентин Богдан, в реплике заявил «Вынужден констатировать, что к сожалению, в выступлении прокурора я не услышал конкретных оснований, а также оснований их подтверждающих. Опять голые фразы - просто ничем не подкрепленные. Считаю, что это просто игнорирование требований Закона, который предусматривает аргументацию своей позиции».

В свою очередь, адвокат Евгений Абаринов заявил «… конечно, мы сделаем все, чтобы те люди, которые принимали незаконные решения, были наказаны, если будет установлено, что они виновны… Исходя из того, что мы исследовали - можно отпускать Осипенко домой и выносить кучу частных определений в отношении разных должностных лиц. Поэтому я призываю суд - проанализировать их еще раз, дать правильную оценку и принять справедливое решение».

Мы уделяем «особому» положению Черенковой Г.И. большое внимание, так как, по нашему мнению, в угоду ей судья Стешенко А.А. принимает незаконные решения, которые ущемляют наши права. Сначала 26.02.2016 г. он выносит по ее надуманному и необоснованному ходатайству решение о продолжении разбирательства по настоящему уголовному делу в закрытом судебном заседании. Затем, 19.05.2016 г., удаляет из процесса до окончания прений сторон Осипенко Ю.В., который, по нашему мнению, пытается установить истину», - заявил в своем ходатайстве представитель потерпевших Николай Запольский.

Отметив признаки двойных стандартов, коррупции и внепроцессуальных отношений судьи Стешенко с подсудимыми Черенковой Г.И. и Кузенко В.Б., представитель потерпевших прокомментировал: «Первые месяцы я вообще не мог понять, что происходит», - возмущается представитель потерпевших Николай Запольский. – «Почему директор, финансовый руководитель кооператива «Инвестор-98» Черенкова Г.И. находится под домашним арестом, а заёмщики за решеткой? По моей логике должно быть наоборот. Тем более это нельзя назвать домашним арестом. Три года судья Стешенко оставлял Черенкову Г.И. вне судебного контроля. Да и сейчас по разрешениям суда она спокойно передвигается по городу, выезжает в г. Ставрополь и др. При таких обстоятельствах, даже потерпевшие стали на сторону Осипенко, когда поняли, что виновник их бед уйдет от наказания. Позиция суда абсолютно не понятна. Прокуратура должна быть солидарна с нами, но и она игнорирует наше мнение».

«Есть все основания для освобождения с реабилитацией, но суд применяет чрезмерно жёсткую меру пресечения. Я бы это назвал одним словом — беспредел. Это уникальный, из ряда вон выходящий случай — есть длительные сроки нахождения, но не так долго», - дал свою оценку представитель аппарата Уполномоченного по правам человека Валентин Богдан

Адвокат Евгений Абаринов считает, что Юрий Осипенко за 6 лет уже практически отбыл наказание без вынесения приговора. «Даже если учитывать максимальный срок — 10 лет, то он мог бы воспользоваться правом на УДО и отсидеть половину, как говорит закон. Это право он уже утратил, что является нарушением принципа гуманности и объективности», - пояснил он.

«Мы констатируем масштабность заказа — такая тенденциозность должна быть обусловлена особым давлением, и ничего общего с законностью не имеет. Ростовские суды часто отличаются правовым нигилизмом и местечковым правосудием. Здесь судебная и правоохранительная система покрывают друг друга, сохраняя честь мундира», - констатировал эксперт ЦОП.

Существование некоего корпоративного права и использования административного ресурса отметил и Валентин Богдан. «Когда следствие в погоне за «палками» скрывает свои первоначальные недоработки, а суд этому потворствует. И, конечно, коррупционная составляющая».

Несмотря на все доводы защиты, Областной Суд оставил постановление Новочеркасского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Юрий Осипенко – Российский предприниматель, находится под стражей 6 лет, без права на защиту….

Перейдя по этой ссылке - вы получите полный доступ к документальному отчету о ходе судебного заседания по апелляции Юрия Осипенко, содержащего сведения об участниках, аудио и видео файлы, а также стенограммы.

#Безвозбужденияуголовныхдел #ЦОПБизнеспротивкоррупции #ПрезидентРоссийскойФедерации #РостовскийОбластнойсуд #Аппаратуполномоченнойпоправамчеловека #Новочеркасскийгородскойсуд #Уполномоченныйпоправамчеловека #Прокуратура

Команда Эгрегор

    Для участия в проекте Эгрегор, обращения за помощью, предоставления, публикации информации либо получения консультации, обращайтесь к нам нажав на кнопку внизу данного текста.

     Вы можете подписаться на "Хроники уголовного преследования"  Осипенко Ю.В. и следить за развитием ситуации  этого проекта Эгрегор.