Избранное

Последние 

публикации

Архив

Поиск по тегам

Тегов пока нет.

Следите за нами

  • email_icon
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Vkontakte Social Icon
  • YouTube Social  Icon

Центром общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защи


15.04.2016 г. Центром общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титове - было рассмотрено повторное обращение предпринимателя Ю.В. Осипенко и как следствие проведена более углубленная правовая экспертиза. Председателем коллегии, адвокатом, членом ЦОП Е.М. Абариновым подготовлено заключение по дополнительному изучению обращения. С учетом вновь открывшихся обстоятельств, возникших в деле Ю.В. Осипенко, после его предыдущего обращения в 2013 году, эксперт сделаны выводы о надуманности и необоснованности обвинения, закрытия судебного процесса, беспрецедентного срока содержания под стражей, а также, многочисленных нарушениях и коррупционной составляющей в деле:

Из выводов повторной правовой экспертизы:

«…По-прежнему судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении Осипенко Ю.В. следствием не выносилось постановлений о возбуждении уголовных дел по вменяемым ему преступлениям, что противоречит уголовно-процессуальному закону и ставит под сомнение законность его уголовного преследования.»

«…По делу установлено, что Осипенко Ю.В. не относится к лицам, указанным в постановлениях о возбуждении дел и не является (и не был) руководителем ПК «ПС «Инвестор- 98» либо руководителем его филиалов, в отношении которых возбуждены уголовные дела. Являясь, по версии следствия простым заемщиком, Осипенко Ю.В. не может входить в круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данным уголовным делам без возбуждения в отношении него уголовного дела.»

«…С учетом правоприменительной практики сформированной Верховным и Конституционным Судами РФ, это не позволяет говорить о законности уголовного преследования Осипенко Ю.В., равно как и о законности применения к нему любой меры пресечения, в том числе содержания под стражей.»

«…обстоятельства избрания Осипенко Ю.В. 05 октября 2009 года меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также изменение этой меры на содержание под стражей и дальнейшее продление сроков содержания - не отвечают признакам законности и обоснованности.»

Справка по делу:

Уголовные дела в отношении Осипенко Ю.В. не возбуждались, таким образом он привлекается к уголовной ответственности незаконно.

В ходе предварительного следствия были возбуждены следующие уголовные дела:

- уголовное дело № 2008717430 было возбуждено 16.07.2008 г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении председателя правления потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» Федорцова А.В. и директора Октябрьского филиала Комаровой Е.В.

- уголовное дело № 2008717530 было возбуждено 25.09.2008 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалов.

- 3 октября 2009 года Осипенко Ю.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 2009717232, возбужденному в отношении только одного лица - Приймак Л.А., которое еще 17.06.2009 г. было отменено заместителем прокурора Ростовской области старшим советником юстиции Демешиным Д.В. - как незаконное.

- 5 октября 2009 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал в избрании Осипенко Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал, что из материалов дела усматривается, что Осипенко никогда не работал в ПК «ПС «Инвестор-98», в хищении денежных средств которого его подозревают. Следствие по делу ведется с 2008 г. и суду не представлено данных о том, что ранее Осипенко скрывался или уклонялся от явки к следователю в качестве свидетеля. А, кроме того, уголовное дело в отношении Осипенко не возбуждалось.

(Ростовский областной суд оставил постановление Ленинского суда без изменения. Судебная коллегия пришла к выводу, что представленные суду материалы не содержат достоверных сведений о причастности Осипенко Ю.В. к хищению, и так же указала, что уголовное дело в отношении Осипенко не возбуждалось.)

- 5 октября 2009 года после того, как суд отказал следственному органу в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Осипенко Ю.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, последний был доставлен в СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области, где ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УПК РФ по уголовному делу № 2008717430 (возбужденному в отношении Федорцова А.В. и Комаровой Е.В.) и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Т.е., 05 октября 2009 года Осипенко Ю.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по уголовным делам, которые в отношении него не возбуждались, и, соответственно ему незаконно была избрана мера пресечения.

В отношении Осипенко Ю.В. 22.03.10 г. было возбуждено только одно уголовное дело № 2010717104 по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, которое 12.07.2010 г. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть через месяц после его ареста.

Иные уголовные дела в отношении Осипенко Ю.В. не возбуждались.

Следует отметить, что правила о соединении уголовных дел не позволяют подменять одно уголовное преследование другим. В соответствии со своим назначением решение о соединении дел призвано разрешать исключительно юридико-технические вопросы. В силу своей правовой природы оно не может оправдывать чье-либо уголовное преследование, служить ему подтверждением или опровержением. В соответствии со ст. 156 УПК РФ таким решением может являться только постановление о возбуждении уголовного дела.

По версии следствия и материалам уголовного дела, Юрий Осипенко никогда не являлся ни организатором, ни руководителем, ни сотрудником данного кооператива и его филиалов.

При этом Осипенко Ю.В. не был ни Федорцовым А.В., ни Комаровой Е.В.

Являясь, по версии следствия простым «заемщиком», Осипенко Ю.В. не может входить в круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данным уголовным делам.

Получается, что достоверно зная о том, что возбужденные уголовные дела не относятся к Осипенко Ю.В., следователь заведомо незаконно привлек Осипенко в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, вместо руководителей Кооператива и его

Законодательство не требует необходимости возбуждения уголовного дела по групповым преступлениям в отношении каждого обвиняемого только при одном условии - если в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка, что оно возбуждено в отношении неустановленных лиц без всяких ограничений. А такое условие в деле Осипенко Ю.В. отсутствует.

Из выводов повторной правовой экспертизы:

«….26.02.2016г. Новочеркасским городским судом было вынесено постановление о продолжении разбирательства по уголовному делу в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А. и Хохлачевой Н.С. в закрытом судебном заседании. Реальности угроз дочери подсудимой Черенковой и их связь с рассматриваемым уголовным делом, что не позволяет сделать вывод об обоснованности ограничения принципа публичности данного судебного процесса, который имеет длительный характер слушания, большой общественный резонанс, сопровождается освещением в прессе и общественной работой правозащитных организаций. Такой способ производства по делу создает для стороны обвинения более комфортные условия для замалчивания имеющихся нарушений по делу и нарушает принцип гласности судопроизводства, установленный уголовно- процессуальным законом. По мнению эксперта, в постановлении суда отсутствуют убедительные обоснования для закрытого судопроизводства.»

Справка по делу

26.02.2016 года, Новочеркасским городским судом было принято решение о закрытом судопроизводстве, по надуманным основаниям, что нашло документальное подтверждение. Данное решение судьи Стешенко при полной поддержке гособвинителя Корсуновой является серьезным нарушением права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Публичность судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, защищаемый Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия втайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства. Правосудие может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.

Из выводов повторной правовой экспертизы:

«….экспертом установлено, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда первой инстанции об изменении меры пресечения на заключение под стражу была предметом рассмотрения судом кассационной инстанции Верховного суда РФ, который отказал в ее передаче на рассмотрение судебной коллегии. При этом, по мнению эксперта, судом была допущена ошибка в правильности определения хронологии событий по делу, что повлияло на правильность их оценки и на выводы судьи об обоснованности изменения меры пресечения.»

«…обстоятельств избрание Осипенко Ю.В. 05 октября 2009 года меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также изменение этой меры на содержание под стражей и дальнейшее продление сроков содержания - не отвечают признакам законности и обоснованности.»

Справка по делу:

Согласно ответу заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Давыдова В.А. от 12.08.2015 г. № 41-У15-232 оснований для передачи кассационной жалобы Осипенко Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5.06.2010 г., которым ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что при даче данного ответа материал по изменению Осипенко Ю.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не истребовывался. И Верховный Суд РФ располагал только ограниченной информацией, представленной из Новочеркасского городского суда РО, что и привело Верховный Суд РФ к принятию такого решения.

И, даже несмотря на это, проведенной проверкой были установлены следующие фактические обстоятельства, подтверждающие, что уголовные дела в отношении Осипенко Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не возбуждались, что он 05 октября 2009 года незаконно был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и что ему незаконно была избрана мера пресечения:

1) 22 марта 2010 года в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И.,Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б. И Приймак Л.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ,

2) которое 22 марта 2010 года было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Федорцова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3) 05 октября 2009 года по объединенному уголовному делу Осипенко Ю.В. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4) 12 июля 2010 года уголовное преследование Осипенко Ю.В. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях Осипенко Ю.В. состава преступления и продолжено уголовное преследование по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Данные факты были достоверно установлены проверкой заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А.

Но вывод Давыдова В.А. о том, что 05 октября 2009 года Осипенко Ю.В. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ по объединенному уголовному делу, не соответствует действительности.

Так как, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, и его соединение с уголовным делом в отношении Федорцова А.В. имели место 22 марта 2010 года.

Т.е., Осипенко Ю.В. 05 октября 2009 года был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ за полгода до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, и его соединения 22 марта 2010 года с уголовным делом в отношении Федорцова А.В.

Т.е., из анализа постановлений о возбуждении уголовных дел по ст. 160 ч. 4 УК РФ (материал л.д. 4-5) и по ст. 159 ч. 4 УК РФ (материал л.д. 6-7) и обстоятельств, установленных проверкой, на которую ссылается заместитель председателя Верховного суда Давыдов В.А., следует, что предъявление Осипенко Ю.В. 05 октября 2009 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (материал л.д. 23-25), и избрание Осипенко Ю.В. 05 октября 2009 года меры пресечения в виде подписки о невыезде (материал л.д. 26) – были выполнены в рамках уголовных дел, которые в отношении него не возбуждались. А единственное уголовное дело, которое было возбуждено только 22 марта 2010 года в отношении Осипенко Ю.В. по ст. 174.1 УК РФ еще не существовало.

И, следовательно: предъявление обвинения 05 октября 2009 г., избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде 05 октября 2009 г., и в дальнейшем ее изменение на содержание под стражей, а также выполнение всех последующих процессуальных действий, являются незаконными. Так как, процессуальные действия могут быть приняты лишь к лицу, в отношении которого возбуждено.

Из выводов повторной правовой экспертизы:

«В материалах уголовного дела имеется масса несоответствий и нарушений, что может указывать на надуманность и необоснованность обвинения, а также является прямым основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.»

Справка по делу:

Основания для возврата дела прокурору ст.237 УПК РФ

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, судья, по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения нарушений требований закона, допущенных при составлении дела. Для такого действия нужны серьёзные основания. Однако в деле Осипенко Ю.В. таковые присутствуют:

В уголовном деле отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Осипенко Ю.В. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Согласно требованиям ст.ст. 140, 146 и 153 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Данное требование закона в отношении Осипенко Ю.В. выполнено не было и он в настоящее время почти 6 лет незаконно находится на скамье подсудимых.

Это нарушение неустранимо в процессе судебного разбирательства и является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;

В отношении Осипенко Ю.В. 22.03.10 г. было возбуждено только уголовное дело № 2010717104 по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, которое 12.07.2010 г. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако согласно п. 12 справки (л.д. 68267) Осипенко Ю.В. предъявлено обвинение 05.10.2009г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 14.07.2010 г. Осипенко Ю.В. перепредъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.2., ст. 160 ч.4 и ст. 159 ч.4 УК РФ (т. 1012 л.д. 1019 л.д. 1-107) – изменена фабула обвинения.

Из этого следует, что обвинение Осипенко Ю.В. предъявлялось в связи с совершением преступлений, по признакам которых уголовные дела вообще не возбуждались. Это нарушение неустранимо в процессе судебного разбирательства и тоже является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;

Обвинительное заключение определяет границы судебного разбирательства. Суд может рассматривать дело только в пределах того обвинения, которое сформулировано в обвинительном заключении. В соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением. Согласно простой логике и требованиям закона, фамилии, имена, отчества потерпевших и размер причиненного им преступлениями вреда, указанные в фабуле и в описательной части обвинительного заключения, должны быть идентичными друг другу. Однако сведения о потерпевших и размере причиненного им преступлениями вреда, указанные в фабуле обвинительного заключения (л.д. 39658-39718, 40253-40313), не соответствуют сведениям о потерпевших и размере причиненного им преступлениями вреда, указанным в описательной части обвинительного заключения (л.д. 67252-67688) Таким образом один принципиально важный процессуальный документ не соответствует другому, на основании которого он выполнялся. Это нарушение неустранимо в процессе судебного разбирательства и тоже является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;

Потерпевшими по делу признаны пайщики ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалов в Ростовской области и в Краснодарском крае, которые никогда не вступали с Осипенко Ю.В. в какие-либо отношения и не вверяли ему свое имущество, в том числе и деньги.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и предъявленного Осипенко Ю.В. обвинения, потерпевшим по делу должен был быть признан кооператив КП «ПС «Инвестор-98», чьи денежные средства якобы были похищены Осипенко Ю.В.

Возврат уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных препятствий его рассмотрения судом устранил бы нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного законов и позволил бы суду в дальнейшем рассмотреть данное дело в кратчайшие, разумные сроки.

Верховный Суд РФ в определении № 77-О11-5 указал, что в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Установив, что органами предварительного следствия не раскрыт способ совершения инкриминируемого подсудимому преступления, Верховный Суд РФ указал, что в этом случае постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению дела по существу (БВС РФ 2011 г., № 5, с. 25). Это нарушение неустранимо в процессе судебного разбирательства и тоже является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;

29.04.2016г. председательствующий по делу судья Стешенко А.А. удовлетворил ходатайство, но в части. Суд указал «Постановление о привлечении Осипенко Ю.В. в качестве обвиняемого оглашается в части для проверки его законности, во взаимосвязи с такими процессуальными документами, как постановления о возбуждении уголовных дел, постановления о соединении уголовных дел. Данные о внесении конкретными потерпевшими предъявленных сумм оглашению не подлежат, поскольку обвинение предоставило свои доказательства, в том числе, допросы потерпевших, протоколы допросов потерпевших, данных в ходе предварительного следствия. Суд будет принимать решение, исходя из принципов ст. 240 УПК РФ и в свете ограничений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Данные о конкретных потерпевших, не совпадающие, по мнению защиты, предъявленному обвинению и в обвинительном заключении, защита может привести в прениях сторон, но, разумеется, с учетом опять-таки положений ст. 240 УПК РФ, то, что непосредственно исследовалось». После этого суд исследовал следующие листы постановления:

т. 1012 л.л. 1-4;

т. 1015 л. л. 24-66, 148,149;

т. 1018 л. л. 213-225, 231, 246 ;

т. 1019 л. л. 6, 12, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 106.

Остальные листы постановления суд из постановления исключил, указав, что они оглашению не подлежат. Сократив постановление о привлечении Осипенко Ю.В. с 1856 до 71 листа, суд тем самым исключил из обвинения данные обо всех потерпевших вместе с похищенными у них суммами денежных средств, в связи с чем из обвинения были исключены признаки объективной стороны преступлений, вменяемых Осипенко Ю.В., без которых дальнейшее производство по настоящему уголовному делу невозможно. Оставшаяся часть обвинения не соответствует обвинительному заключению, что также делает невозможным дальнейшее производство по настоящему уголовному делу.

Это нарушение допущено судьей в процессе судебного разбирательства и тоже является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;

Только этих нарушений уже достаточно, чтобы удовлетворить ходатайство стороны защиты и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Однако суд отказывает в данных ходатайствах.

Из выводов повторной правовой экспертизы:

«Основания продления срока содержания под стражей, излагаемые в постановлениях суда, систематически повторяются и дублируются уже в течение четырех лет. Такой подход противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, согласно которому, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.»

Справка по делу:

Осипенко Ю.В. находится под стражей уже 5 лет и 11 месяцев (5 июня 2016 года срок содержания под стражей достигнет 6 лет), в том числе более 4-х лет при рассмотрении дела в суде. На стадии следствия мера пресечения продлевалась 10 раз, в суде 17 раз - по одним и тем же основаниям, кочующим и постановления в постановление. Никаких реальных, достоверных и проверенных в судебном заседании фактических обстоятельств, как того требует Уголовно-процессуальный кодекс – нет. Вместо этого судья просто соглашается с предположениями обвинения. Игнорируются также и такое положение Конституции РФ как презумпция невиновности, что позволяет считать содержание под стражей заранее назначенным наказанием, а судебный процесс "оформлением" версии обвинения. За время содержания под стражей Юрий Осипенко пережил более 780 этапов и 390 судебных заседаний, таким образом провел в автозаке и конвойных помещениях более года, что само по себе является пыткой.

Содержание под стражей Осипенко Ю.В. в настоящее время противоречит требованиям Конституции РФ, национальному и международному законодательству.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" гласит: «Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке».

Законодатель указывает, что «Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности».

1. Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 18 апреля 2012 г. N 32-П12, ссылаясь на решение Европейского суда, указал, что во всех решениях о продлении срока содержания под стражей суд должен указывать «конкретные факты или доказательств, которые могли бы обосновать риск сокрытия заявителя от правосудия или повторного совершения преступления». Мотивировка суда должна отражать развитие ситуации с течением времени и содержать оценку того, насколько правомерным является содержание под стражей на последних этапах судопроизводства. Российские суды должны рассматривать вопрос о том, превышает ли срок содержания заявителя под стражей "разумный период. Продление срока содержания под стражей не может быть использовано в качестве заранее назначенного наказание" (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, 2012 г.)

Вопреки правовой позиции Европейского суда и требованиям национального законодательства, Новочеркасский городской суд, продлевая срок содержания под стражей с 13.01.2012 г., в своих постановлениях постоянно указывает одни и те же «основания» необходимости продления Осипенко Ю.В. срока содержания под стражей. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 в постановлениях Новочеркасского суда отсутствуют «конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств». А ссылка суда на то, что «оснований для изменения избранных мер пресечений не имеется», не соответствует действительности. С учетом того, что следствие окончено, все доказательства по делу собраны, закреплены процессуально и Осипенко Ю.В. с ними уже ознакомился и не имеет фактической возможности каким-либо способом повлиять на результат рассмотрения дела судом, защита считает возможным изменить Осипенко Ю.В. меру пресечения.

Европейский Суд по правам человека считает, что суд должен привести факты, обосновывающие продление этой меры пресечения, и установить временной предел содержания заявителя под стражей. В противном случае «данное постановление не соответствует требованиям точности, предсказуемости и принципу защиты от произвольного лишения свободы, и что рассматриваемый период содержания заявителя под стражей не являлся "законным" (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.04.2012 г. N 32-П12 , БВС № 11, 2012 г.).

Новочеркасский городской суд постоянно пытается уйти от рассмотрения вопроса о том, превышает ли срок содержания заявителя под стражей "разумный период".

Продление срока содержания под стражей не может быть использовано в качестве заранее назначенного наказание. Это влечет за собой нарушение конституционных прав и прав, установленных "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод".

Только исходя из данных обстоятельств, а не из положений ст. 6.1 УПК РФ, на которые ссылается суд, и которые нам известны, сторона защиты говорит о разумности дальнейшего содержания Осипенко Ю.В. под стражей.

А, кроме того, «нежелание» суда при таком длительном содержании Осипенко Ю.В. под стражей изменить ему меру пресечения, на взгляд стороны защиты, свидетельствует о том, что судом, в нарушение действующего законодательства, уже принято решение о виновности Осипенко Ю.В. и говорить об объективности и беспристрастности суда при вынесении приговора, в данном случае по мнению защиты невозможно.

При этом необходимо учитывать, что согласно требованиям ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и п. 2 ст. 6 Конвенции обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 13.06.2013 г. указывал, что «Подозрение и официальное установление вины не должны рассматриваться как идентичные понятия». (БВС РФ 2014 г. № 5).

В настоящее время существенно изменились основания избрания Осипенко Ю.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, а некоторые основания, которые ранее оправдывали его содержание под стражей, отпали.

В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, которые не были известны на момент избрания Осипенко Ю.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому утверждение суда, постоянно указываемое в постановлениях о продлении стражи, что обстоятельства избрания Осипенко Ю.В. меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились – не соответствует действительности.

Несмотря на незаконное уголовное преследование Юрия Осипенко, подтвержденное мнением независимых экспертов, поддержку предпринимателя правозащитными организациями нашей страны – Юрий Осипенко находится в СИЗО 6 лет. Всех предпринятых действий, стало недостаточно, для того чтобы обратить внимание на нарушение прав человека, главного «правозащитного органа страны», которым по заявлению Президента РФ является орган прокуратуры. Судите сами - многочисленные нарушения по делу, закрытый режим судопроизводства, полный отказ суда в представлении защитой доказательств, удаление судом Юрия Осипенко из зала судебного заседания до окончания прений сторон…Те, кто стоят за этим беспределом – боятся за свою репутацию. Им проще уничтожить человека, заставив его замолчать, чем пересмотреть свою позицию и вернуться в русло Закона.

Юрий Осипенко - открыт и не боится гласности, в отличии от суда и прокуратуры области, скрывающих неудобную им информацию внутри своих бюрократических коридоров. Защитники и правозащитники предают огласке каждый ход данного дела, каждый документ, каждое действие, каждое слово. Вся информация, включая материалы уголовного дела, протоколы, постановления, всеми доступными способами опубликована в СМИ и в интернете на специально созданном, неравнодушными к моей беде людьми, сайте в поддержку предпринимателя.

Можно с полным основанием предполагать, что Юрий Осипенко стал объектом внимания одной из местных скрытых полукриминальных групп, пользующихся рычагами влияния в правоохранительной и судебной системе для достижения целей, далеких от интересов государства и тем самым, подрывающей сами устои нашего государства не меньше чем террористы. Просим Вас обратить внимание на прецедент, созданный уголовным преследованием предпринимателя. Юрий Осипенко, пострадал от незаконных действий местных правоохранительных органов, у него отобрали все, кроме духа справедливости и надежды на торжество Закона.

#ЦОПБизнеспротивкоррупции #БорисТитов #Безвозбужденияуголовныхдел #ВСРФ #Новочеркасскийгородскойсуд

Команда Эгрегор

    Для участия в проекте Эгрегор, обращения за помощью, предоставления, публикации информации либо получения консультации, обращайтесь к нам нажав на кнопку внизу данного текста.

     Вы можете подписаться на "Хроники уголовного преследования"  Осипенко Ю.В. и следить за развитием ситуации  этого проекта Эгрегор.