Избранное

Последние 

публикации

Архив

Поиск по тегам

Тегов пока нет.

Следите за нами

  • email_icon
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Vkontakte Social Icon
  • YouTube Social  Icon

Верховный суд разъяснил, что судью можно уволить за неформальное общение с подсудимым.



Верховный суд разъяснил, что судью можно уволить за неформальное общение с подсудимым.

«При не процессуальном контакте с подсудимым, судья должен взять самоотвод!»


По неформально общение "свидетельствует о явном пренебрежении судьей Т. нормами Кодекса судейской этики, умаляет авторитет судебной власти в целом, формирует в обществе негативное отношение к судебной системе, вызывает сомнения в его объективности, беспристрастности и справедливости".


Недавно пленум Верховного суда России утвердил большое постановление, проясняющее вопросы дисциплинарного наказания судей. Как сказано в постановлении, уволить человека в мантии можно только в исключительных обстоятельствах. Просто отмена решений судьи - не повод для наказания.


Если судья неправильно оценил доказательства, не так трактовал нормы или применил не те нормы, что следовало, вышестоящая инстанция должна его поправить. И только. Зато поступки судьи, бросающие тень и на него, и на суд в целом, могут закончиться увольнением. На практике судей увольняли за фривольные фотографии в соцсетях.


Внепроцессуальные контакты с подсудимыми - тоже запрещенная для судьи вещь.


Судебная практика, в том числе и Верховного Суда РФ по разрешению отводов судьям (а теперь и самоотвода) в связи с нарушением ими законов, содержит различные факты, свидетельствующие о предвзятости и необъективности суда, которые могут явиться основанием для его отвода. Таковыми являются случаи личных не процессуальных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, которые позволяют усомниться в беспристрастности суда.


Можно предположить, что, при рассмотрении уголовного дела, по которому проходит Юрий Осипенко, имеют место внепроцессуальные отношения судьи Стешенко А.А. с подсудимой Черенковой Г.И., наличие которых получило свое подтверждение в судебном заседании 26.02.2016 г.


Конечно, доказать внепроцесуальную связь судьи и директора кооператива и всех его филиалов Черенковой не просто, по этому судите сами. При рассмотрении данного дела удивляет осведомленность Черенковой Г.И. о намерениях и действиях судьи Стешенко А.А.


По показаниям подсудимой Хохлачевой Н.С. Черенкова Г.И. знала и сообщила ей о том, что в суд намерен изменить Хохлачевой Н.С. меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. По заявлению Федорцова А.В. в суде Черенкова Г.И. знала, что суд намерен «закрыть» судебное заседание по настоящему уголовному делу. И не просто знала, а сообщила об этом до судебного заседания Федорцову А.В. Вероятно, «встреча» 26.02.2016 г. в зале СЗ № 17, куда сотрудники конвоя вывели специально одного Федорцова А.В., не могла состояться без распоряжения судьи Стешенко А.А. О том, что одного Федорцова А.В. конвойный выводил до судебного заседания подтвердила в суде Хохлачева Н.С.


На этой «встрече» по словам Федорцова А.В. Черенкова Г.И. просила его поддержать суд в его намерении «закрыть» судебное заседание по настоящему делу. При таких условиях обещала минимально возможное наказание по одной статье. Откуда у Черенковой Г.И. была такая информация? Каким образом подсудимая Черенкова Г.И., находящаяся под домашним арестом, смогла беседовать с подсудимым Федорцовым А.В., находящимся под стражей, с которым она не имеет право общаться вне судебного заседания?



Хотелось бы обратить внимание на заявление Черенковой Г.И. в перерыве, когда она сказала Федорцову А.В. «Ну с….а, теперь тебе конец! Получишь по полной! Это я тебе гарантирую!». При этом в судебном заседании она не отрицала данный факт.


Все это звучало в судебном заседании 26.02.2016 г., но было проигнорировано судьей Стешенко А.А. Как было проигнорировано судом и ходатайство Юрия Осипенко об истребовании видеозаписей с камер наблюдения, проведении служебного расследования. Почему?


Какие взаимоотношения могут связывать вне судебного процесса подсудимую с судьей, рассматривающим ее дело?


Судья Стешенко А.А. оставил Черенкову Г.И. около 3 лет вне какого-либо контроля. 13.01.2012 г. он вынес незаконное постановление, которым «сохранил» Черенковой Г.И. меру пресечения в виде домашнего ареста. Своим постановлением от 13.01.2012 г. суд не возлагал на ГУВД Ростовской области контроль за соблюдением Черенковой Г.И. запретов и ограничений! Да и само постановление от 13.01.2012 г. суд не направлял ни в ГУВД Ростовской области, ни в контролирующий орган ГУФСИН РФ по РО, что усматривается из содержания самого постановления суда!


Черенкова Г.И. была поставлена на учет в контролирующий орган только по постановлению Новочеркасского городского суда от 28.11.2014 г., и только после того, как в суде были установлены реальные факты нарушения ею домашнего ареста. Однако, судья Стешенко А.А. игнорирует их, как игнорирует и ходатайства потерпевших об изменении Черенковой Г.И. меры пресечения на содержание под стражей и их ходатайства о наложении ареста на автомобиль БМВ 318, как игнорирует и представление контролирующего органа об изменении Черенковой Г.И. меры пресечения на содержание под стражей. При этом принимает за основу голословное предположение неустановленного лица от имени Ковалевской Л.В. о возможности Хохлачевой Н.С. скрыться от суда и выносит постановление о заключении ее под стражу!

Мало того, что судья Стешенко А.А. игнорирует достоверно установленные факты нарушения Черенковой Г.И. домашнего ареста, он непонятным образом «разрешает» Черенковой Г.И. выезды за пределы Ростовской области и многое другое. Черенкова Г.И. выезжала в г. Ставрополь, последний раз в конце 2015 года. При каких обстоятельствах она получает такие разрешения, почему об этом неизвестно участникам процесса, почему суд дает такие разрешения одному из главных фигурантов дела, признавшей, что она похитила денежные средства пайщиков кооператива и, соответственно знает, где они находятся – на эти вопросы есть один ответ, который, по моему мнению, свидетельствует о внепроцессуальных отношениях судьи Стешенко А.А. с подсудимой Черенковой Г.И., о его предвзятости и необъективности и его личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Что, безусловно, является одним из оснований для отвода судьи. Тем более, что по материалам уголовного дела в Ставрополе проживает ее родственник Черенков Станислав, которому она передала деньги пайщиков в размере около 700 000 000 рублей, из которых он не вернул около 300 000 000 рублей.

Очевидно, что с 13.01.2012 г. Черенкова Г.И. находится под «защитой» судьи Стешенко А.А., который, вероятно, преследует ее интересы.

В отношении таких прецедентов Президент нашей страны В.В. Путин сказал: «Тем судьям, кому какие-либо иные интересы мешают соблюдать требования действующего законодательства, Кодекс судейской этики, стоит, конечно, поискать другое место применения своих знаний и сил…»

При всем вышеизложенным, не понятно, как Юрий Осипенко 6 лет может находится в СИЗО – при том, что уголовные дела в отношении него не возбуждались, а главный фигурант уголовного дела , материально ответственное лицо – Черенкова находится под «фиктивным» домашним арестом? Как при всех ее нарушениях, имеющих фактическое подтверждение – она остается на свободе? Как судья допускает такое поведение? Почему защищает? И почему один человек, работающий на благо государства, занимающийся передовыми технологиями и объективно непричастный к данному делу сиди в СИЗО 6 лет, а Черенкова – обобравшая 10 000 человек гуляет на свободе неприкрыто игнорируя нормы закона?

#ВерховныйСуд #ВСРФ #Новочеркасскийгородскойсуд #ПрезидентРоссийскойФедерации

Команда Эгрегор

    Для участия в проекте Эгрегор, обращения за помощью, предоставления, публикации информации либо получения консультации, обращайтесь к нам нажав на кнопку внизу данного текста.

     Вы можете подписаться на "Хроники уголовного преследования"  Осипенко Ю.В. и следить за развитием ситуации  этого проекта Эгрегор.