Скачать все документы

Аналитическая справка для Генеральной прокуратуры РФ

 

            Осипенко Ю.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.   

 

            С 05.06.2010 г., то есть уже почти 6 лет, Осипенко Ю.В. находится под стражей и содержится ФКУ ИЗ-61/3 ГУФСИН России по Ростовской области (346400, г. Новочеркасск, ул. Украинская, 1).

            В настоящее время с 13.01.2012 года уголовное дело по обвинению Федорцова А.В. (ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 174-1, ч. 2 ст. 201 УК РФ), Черенковой Г.В. (ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ), Геращенко П.П.(умер 6 февраля 2014 года) (ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 174-1 УК РФ), Осипенко Ю.В. (ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ), Кузенко В.Б. (ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ), Приймак Л.А. (ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ), и Хохлачевой Н.С. (ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ) рассматривается Новочеркасским городским судом Ростовской области судьей Стешенко А.А.

 

             Уголовные дела, возбужденные до 3.10.2009 г. и предъявление Осипенко Ю.В. 5.10.2009 г. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ

 

      16.07.2008г. было возбуждено уголовное дело № 2008717430 по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении председателя правления потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» Федорцова А.В. и директора Октябрьского филиала Комаровой Е.В.

            Согласно постановлению о возбуждении данного уголовного дела Федорцов А.В. в период времени с 31.03.2006 г. по 01.04.2008 г. по предварительному сговору с директором КПКГ «Инвестор-5», Комаровой Е.В. по адресу: РО, Октябрьский сельский район пос. Каменоломни, ул. Крупской, 21, составляли подложные договоры займа на имя Кальчикова Г.В., к которым оформляли расходные кассовые ордера также на имя Кальчикова и получали по данным ордерам денежные средства в кассе КПКГ «Инвестор-5». В результате присвоили и растратили вверенное им имущество кооператива на общую сумму 41 045 200 рублей.

 

      25.09.2008г. было возбуждено уголовное дело № 2008717530 по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалов.

 

        Согласно постановлению о возбуждении данного уголовного дела неустановленные лица из числа руководителей ПК ПС «Инвестор-98» в г. Новочеркасске и во всех филиалах кооператива в г. Ростове-на-Дону, г. Сальске, г. Новошахтинске, г. Шахтах, г. Красном Сулине Ростовской, пос. Каменоломни Октябрьского района, ст. Кагальницкой в Ростовской области и г. Сочи и ст. Староминской в Краснодарском крае принимали денежные вклады от граждан, являющихся пайщиками кооператива, заключая с последними договоры о выплате им ежемесячных процентов по данным вкладам, после чего проценты по вкладам пайщиков не выплатили, а также не вернули денежные средства, вложенные пайщиками в кооператив. 

 

      06.10.2008г. уголовное дело № 2008717530 соединено с уголовным делом №2008717430, которое является основным.

 

          15.06.2009г.  возбуждается уголовное дело №2009717232 в отношении Приймак Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ПК ПС «Инвестор-98» путем получения займов в сумме 209 648 000 рублей.

Данное уголовное дело № 2009717232 было возбуждено на основании рапорта следователя Гонтарева А.В. (КУСП ГУВД по РО № 2759 от 15.06.2009г.), расследующего уголовное дело № 2008717430, возбужденное в отношении Федорцова А.В., Комаровой Е.В. и неустановленных лиц из числа руководителей ПК «ПС «Инвестор-98», к которым Приймак никакого отношения не имела.

            15.06.2009г. следователь Гонтарев А.В. вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № 2009717232, относящиеся к расследованию незаконно полученных займов Приймак Л.А. из кассы кооператива, квалифицированные следователем как мошенничество. В обоснование данного постановления следователь Гонтарев А.В. указал, что «факт мошенничества, совершенного Приймак Л.А. не связан с предметом расследования уголовного дела №2008717430, возбужденного в отношении Федорцова А.В., Комаровой Е.В. и неустановленных лиц из числа руководителей ПК «ПС «Инвестор-98», так как Приймак Л.А. не являлась руководителем данного предприятия». 

 

            17.06.2009г. постановление о возбуждении уголовного дела №2009717232 от 15.06.2009 г. в отношении Приймак Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ПК ПС «Инвестор-98» путем получения займов в сумме 209 648 000 рублей было отменено заместителем прокурора Ростовской области старшим советником юстиции Демешиным Д.В. - как незаконное.

            При этом Демешин Д.В. указал: «Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем следователем в нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ не установлены обязательные признаки состава данного преступления, поскольку не установлено, что Приймак Л.А. с целью получения кредита злоупотребила доверием руководства ПК ПС «Инвестор-98». Так в ходе до следственной проверки не установлено являлась ли Приймак Л.А. членом Кооператива, в связи с чем имели ли право руководители Кооператива, устав которого предусматривает выдачу займов только членам кооператива, выдавать ей кредиты, проверяли ли наличие у нее залогового имущества при заключении договоров займа». Кроме того, Демешин Д.В. указал, что в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют достоверные сведения о сумме похищенных денежных средств, так как следователем не учтено, что наряду с получением денежных средств, Приймак вносила денежные средства, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера.

                   

           С 2008 года по 3 октября 2009 года Осипенко являлся свидетелем по делу ПК «ПС «Инвестор-98», что весьма логично следует из содержания постановлений о возбуждении уголовных дел № 2008717430, № 2008717530 и № 2009717232, к которым Осипенко не имеет никакого отношения.

 

        3 октября 2009 года Осипенко Ю.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №2009717232, возбужденному в отношении только одного лица - Приймак Л.А., которое еще 17.06.2009 г. было отменено заместителем прокурора Ростовской области старшим советником юстиции Демешиным Д.В. - как незаконное.

            После двух суток содержания в изоляторе временного содержания Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено ходатайство следователя Гавриленко В.Г. об избрании подозреваемому Осипенко Ю.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

            5 октября 2009 года постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом суд указал, что из материалов дела усматривается, что Осипенко никогда не работал в ПК «ПС «Инвестор-98», в хищении денежных средств которого его подозревают. Следствие по делу ведется с 2008 г. и суду не представлено данных о том, что ранее Осипенко скрывался или уклонялся от явки к следователю в качестве свидетеля. А, кроме того, уголовное дело в отношении Осипенко не возбуждалось.

            Определением кассационной инстанции Ростовского областного суда в постановлении от 12.10.2009 г., постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5.10.2009 г. было оставлено без изменения. Судебная коллегия пришла к выводу, что представленные суду материалы не содержат достоверных сведений о причастности Осипенко Ю.В. к хищению, и так же указала, что уголовное дело в отношении Осипенко не возбуждалось.

 

         Данные решения судебных инстанций, принятые в отношении Осипенко Ю.В., были единственными законными и обоснованными за весь период времени расследования и рассмотрения данного уголовного дела судом.

 

            5 октября 2009 года после того, как суд отказал следственному органу в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Осипенко Ю.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, последний был доставлен в СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области, где ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № 2008717430 и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

            При этом подписка о невыезде от 5.10.2009 г. избиралась, вообще, по какому-то мифическому, несуществующему в природе делу - по уголовному делу по обвинению Осипенко Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

            По мнению стороны защиты, Осипенко Ю.В. 05 октября 2009 года был незаконно привлечен к уголовной ответственности по уголовным делам, которые в отношении него не возбуждались.

          Данное утверждение базируется на требованиях уголовно-процессуального закона и фактических обстоятельствах настоящего уголовного дела.

 

 

 

               Привлечение Осипенко Ю.В. к уголовной ответственности

                 без возбуждения в отношении него уголовного дела

 

            Из требований УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления от 14.01.2000 N 1-П, от 23.03.1999 г.  N 5-П и от 27.06.2000 г. N 11-П, определения от 18.07.2006 г. N 343-О, от 21.12.2006 г. N 533-О, от 21.10.2008 N 600-О-О) следует, что «стадия возбуждения уголовного дела является обязательной».  «Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве».

 

            Законодательство не требует необходимости возбуждения уголовного дела по групповым преступлениям в отношении каждого обвиняемого только при одном условии, если в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка, что оно возбуждено в отношении неустановленных лиц без всяких ограничений.

            Такое необходимое условие по настоящему уголовному делу – отсутствует.

 

            На момент предъявления Осипенко Ю.В. 05 октября 2009 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрания ему 05 октября 2009 года меры пресечения в виде подписки о невыезде имелось два постановления о возбуждении уголовных дел №2008717430 и №2008717530, соединенных в одно производство.

 

            Уголовные дела №2008717430 по ст. 160 ч. 4 УК РФ и №2008717530 по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по которым Осипенко Ю.В. привлекается к уголовной ответственности, в отношении него не возбуждались.  

         Кроме того, данные дела не возбуждались в отношении неограниченного круга лиц, что позволило бы следователю преследовать любое иное лицо, в том числе, и Осипенко Ю.В.

 

            а) По ст. 159 ч. 4 УК РФ следователем  было  возбуждено уголовное дело №2008717530 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалов.            

            Из постановления о возбуждении уголовного дела №2008717530 однозначно следует, что весь круг заподозренных следствием лиц ограничен только «неустановленными лицами из числа руководителей ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалов». То есть, весь круг подозреваемых следствием в совершении данного преступления лиц ограничен сотрудниками ПК «ПС «Инвестор-98», и не просто сотрудниками, а только сотрудниками из числа руководителей ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалов, что не позволяет следователю расширять круг привлекаемых по делу лиц и преследовать любое иное лицо, не относящееся к числу руководителей ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалов.

        Согласно версии следствия, Осипенко Ю.В. никогда не являлся ни сотрудником ПК «ПС «Инвестор-98», и, тем более, никогда не относился к числу руководителей кооператива. По версии обвинения Осипенко Ю.В. получил в головном офисе ПК «ПС «Инвестор-98» по договорам займов денежные средства, которые не вернул, то есть был простым «заемщиком».

            По данному преступлению ни одному из руководителей кооператива и его филиалов обвинение предъявлено не было.

 

            б)  Из постановления о возбуждении уголовного дела №2008717430  по ст. 160 ч. 4 УК РФ однозначно следует, что весь круг заподозренных следствием лиц ограничен только двумя лицами: председателем правления потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» Федорцовым А.В. и директором Октябрьского филиала того же предприятия Комаровой Е.В.

            То есть, данное постановление о возбуждении уголовного дела не позволяет следователю преследовать любое иное лицо, т.е. Осипенко Ю.В., по уголовному делу по ст. 160 УК РФ.

        По данному преступлению ни Федорцову ни Комаровой обвинение предъявлено не было.

 

         То есть, в постановлениях о возбуждении уголовных дел по ст. 159 ч. 4 УК РФ и по ст. 160 ч. 4 УК РФ четко очерчен круг лиц, в отношении которых данные дела были возбуждены:

        - в постановлении о возбуждении уголовного дела №2008717530 по ст. 159 ч. 4 УК РФ - это руководители ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалов,

        - в постановлении о возбуждении уголовного дела №2008717430 по ст. 160 ч. 4 УК РФ - это Федорцов А.В. и Комарова Е.В.

 

            Осипенко Ю.В., не являлся ни Федорцовым А.В., ни Комаровой Е.В, ни руководителем ПК «ПС «Инвестор-98», ни руководителем его филиалов, в отношении которых возбуждены уголовные дела по ст. 159 УК РФ и ст. 160 УК РФ.

            Являясь, по версии следствия простым «заемщиком», Осипенко Ю.В. не может входить в круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данным уголовным делам.

            В постановлениях о возбуждении уголовных дел отсутствует ссылка, что они возбуждены в отношении неустановленных лиц без всяких ограничений, что позволило бы преследовать Осипенко Ю.В. по данным уголовным делам. При таких обстоятельствах привлечение Осипенко Ю.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и ст. 160 УК РФ является незаконным.

 

            Из анализа постановлений о возбуждении уголовных дел по ст. 160 ч. 4 УК РФ и по ст. 159 ч. 4 УК РФ следует, что предъявление Осипенко Ю.В. 05 октября 2009 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрание ему 05 октября 2009 года меры пресечения в виде подписки о невыезде – были выполнены в рамках уголовных дел, которые в отношении Осипенко Ю.В. не возбуждались. А единственное уголовное дело, которое было возбуждено в отношении Осипенко Ю.В. по ст. 174.1 УК РФ только 22 марта 2010 года и соединено с вышеуказанными уголовными делами по ст. 160 ч. 4 УК РФ и по ст. 159 ч. 4 УК РФ, еще не существовало.

            То есть, предъявление Осипенко Ю.В. 05 октября 2009 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрание ему 05 октября 2009 года меры пресечения в виде подписки о невыезде, как и выполнение всех последующих процессуальных действий – являются незаконными. При этом, говорить в дальнейшем о нарушении Осипенко Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде, являющейся незаконным процессуальным действием, невозможно. С учетом данных обстоятельств изменение Осипенко Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание род стражу – является незаконным. Как незаконными являются и дальнейшие постановления о продлении срока содержания под стражей.

               

            в) На такой правовой позиции стоит Верховный Суд РФ, что подтверждается Определением ВС РФ от 04.09.2013 г. по делу № 5-ДП13-47, в котором Верховный Суд РФ указал, что выполнение процессуальных действий, в том числе избрании меры пресечения, могут быть приняты лишь к лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

            Верховный Суд РФ, рассмотрев надзорное представление зам. Генерального прокурора РФ В.Я. Гриня по делу Темиргалиева Ф.А., указал, суды пришли к ошибочным выводам о том, что уголовное дело возбуждено следователем в отношении неограниченного круга лиц, что позволяло ему преследовать любое должностное лицо, а именно, Темиргалиева Ф.А., который являлся сотрудником БСТМ МВД России.

            Так как, из постановления о возбуждении уголовного дела, по которому Темиргалиев Ф.А. привлекался к уголовной ответственности, и которое принималось судом во внимание при его аресте, однозначно следует, что весь круг заподозренных следствием лиц ограничен работниками органов прокуратуры области, к которым сотрудник МВД России Темиргалиев Ф.А. не относился.

            При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ признал преследование Темиргалиева при отсутствии возбужденного по поводу его деяния уголовного дела – недопустимым. И указал, что «в отношении Темиргалиева Ф.А. в нарушении требований уголовно - процессуального закона, мера пресечения избрана без возбуждения уголовного дела». При этом, Верховным Судом РФ были отменены: постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского.

 

            Обстоятельства, о которых идет речь в данном определении, аналогичны обстоятельствам в отношении Осипенко Ю.В.

    

           Вопрос об отсутствии возбужденных в отношении Осипенко Ю.В. уголовных дел поднимается стороной защиты и им самим при продлении ему сроков содержания под стражей, в апелляционных и кассационных жалобах, направленных в Верховный Суд РФ. Однако, судебные инстанции считают данный вопрос «несостоятельным», утверждая при этом, что «по групповым преступлениям в отношении каждого лица отдельного постановления о возбуждении уголовного дела не требуется».

            Данное утверждение судебных инстанций не соответствуют требованиям закона.

            Действительно, законодательство не требует необходимости возбуждения уголовного дела по групповым преступлениям в отношении каждого обвиняемого. Но при одном условии, если в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка, что оно возбуждено в отношении неустановленных лиц без всяких ограничений. А такое условие в деле Осипенко Ю.В. отсутствует.

         Единственное уголовное дело в отношении Осипенко Ю.В. было возбуждено 22 марта 2010 года. Данное уголовное дело №2010717104 было возбуждено в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б. И Приймак Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ и было соединено в одно производство с основным уголовным делом №2008717430.

            В дальнейшем 12.07.2010 года уголовное преследование Осипенко Ю.В. по ст. 174.1 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях Осипенко Ю.В. состава преступления. И уголовное преследование Осипенко Ю.В. было продолжено по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

О возбуждении данного уголовного дела и его прекращении сам Осипенко Ю.В. и сторона его защиты узнали при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

 

Может ли возбуждение в отношение Осипенко Ю.В. уголовного дела №2010717104 по ст. 174.1 УК РФ и его соединение с основным уголовным делом в одно производство - свидетельствовать о законности заключения Осипенко Ю.В. под стражу, о законности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и законности выполнения других процессуальных действий по делу?

 

На взгляд стороны защиты – нет, по следующим основаниям.

 

      Во-первых: Ссылка на данное уголовное дело №2010717104 отсутствует и в ходатайстве следователя Гонтарева А.В. от 05.06.2010 г. об изменении Осипенко Ю.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу. И, соответственно, суд, заключивший Осипенко Ю.В. под стражу, о нем мог и не знать.

 

      Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 5 июня 2010 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя Гонтарева А.В. об изменении Осипенко Ю.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, хотя оно и вступило в законную силу, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

 

      В обоснование своего ходатайства об изменении Осипенко Ю.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу Гонтарев А.В. ссылался на следующие обстоятельства:

           -  На уголовное дело №2008717430, возбужденное 16.07.2008 г. по  ч. 4  ст. 160 УК РФ в отношении председателя правления потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» Федорцова А.В. и директора Октябрьского филиала  Комаровой Е.В.

            - На уголовное дело №2008717530, возбужденное 25.09.2008 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалов.

             - На незаконное постановление о привлечение в качестве обвиняемого от 05.10.2009г. (Незаконность привлечения Осипенко Ю.В. 5.10.2009 г. к уголовной ответственности вытекает из фактических обстоятельств и содержания постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5.10.2009 г. и кассационного определения от 12.10.2009 г., где было сказано, что обвинение Осипенко Ю.В. предъявлялось по уголовному делу, к которому он не имеет никакого отношения и без возбуждения в отношении него уголовного дела, о чем было сказано выше.)

            -  На подписку о невыезде и надлежащем поведении от 05.10.2009г., избранную по несуществующему уголовному делу по обвинению Осипенко Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, о которой также говорилось выше.

 

      Во-вторых: Исходя из позиции Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ, выраженной по делу Темиргалиева, следует, что правила о соединении уголовных дел не позволяют подменять одно уголовное преследование другим. В соответствии со своим назначением решение о соединении дел призвано разрешать исключительно юридико-технические вопросы. В силу своей правовой природы оно не может оправдывать чье-либо уголовное преследование, служить ему подтверждением или опровержением.  В соответствии со ст. 156 УПК РФ таким решением может являться только постановление о возбуждении уголовного дела.

 

        В-третьих: Согласно материалам уголовного дела правовое положение Осипенко Ю.В. равнозначно положению Приймак Л.А., в отношении которой возбуждалось уголовное дело №2009717232 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ПК ПС «Инвестор-98» путем получения займов.

            По версии следствия и Приймак Л.А., и Осипенко Ю.В. совершили хищение денежных средств ПК ПС «Инвестор-98» путем получения займов, то есть. были простыми «заемщиками».

           Уголовное дело № 2009717232 сначала было выделено в отдельное производство, а затем и отменено.

           Как было сказано выше, выделяя уголовное дело, следователь Гонтарев А.В. сослался на то, что Приймак Л.А. не являлась руководителем ПК «ПС «Инвестор-98». Но и Осипенко Ю.В. не являлся ни руководителем ПК «ПС «Инвестор-98», ни его сотрудником! С учетом данного обстоятельства действия следователя Гонтарева А.В. по привлечению Осипенко Ю.В. к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалов, к которым он не имел никакого отношения, вызывают недоумение и свидетельствуют, на взгляд защиты, о наличии коррупционной составляющей.

 

            В-четвертых: О непричастности Осипенко Ю.В. к деятельности ПК «ПС «Инвестор-98» говорилось и в постановлении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2010г., оставленном без изменения кассационной инстанцией. Судом было установлено, что Осипенко никогда не работал в ПК «ПС «Инвестор-98».

  

          С учетом данных обстоятельств говорить о законности заключения Осипенко Ю.В. под стражу, о законности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и законности выполнения других процессуальных действий по делу – не представляется возможным.

 

 

 

      Осипенко Ю.В. не может входить в круг лиц, привлекаемых

      к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ,

  ч. 4 ст. 159 УК РФ

 

           Говоря о привлечении Осипенко Ю.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует отметить, что:

 

            а) Привлечение к уголовной ответственности по ст. 33 ч. 2, ст. 160 ч. 4 УК РФ

 

            По версии следствия Осипенко Ю.В., действуя, как исполнитель, с 14.05.2005 г. по 19.02.2008 г. заключил с Кооперативом договоры займа и получил по ним в кассе Кооператива 289 050 000 рублей. Договоры займа заключались Осипенко Ю.В. с КПКГ «Инвестор-98» в г. Новочеркасске РО.

            Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Осипенко Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, - в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, совершённые в качестве исполнителя.

            По смыслу уголовно-процессуального закона, существо предъявленного обвинения и формулировка обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

            Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и предъявленного Осипенко Ю.В. обвинения, потерпевшим по делу должен был быть признан кооператив КП «ПС «Инвестор-98», чьи денежные средства якобы были похищены Осипенко Ю.В., Осипенко Ю.В. должен обладать признаками специального субъекта присвоения и растраты и   занимать какую-либо должность (служебное положение) в кооперативе. Однако Кооператив потерпевшим не признан, никаких взаимоотношений у Осипенко Ю.В. с пайщиками-потерпевшими следствием не установлено, в кооперативе Осипенко Ю.В. никогда не работал.

            В ходе судебного следствия к материалам дела приобщено решение Новочеркасского городского суда от 24.10.2012г. (дело № 2-4256/11), из которого следует, что «расходные кассовые ордера на получение Осипенко Ю.В. денежных средств в материалах уголовного дела отсутствуют, иных доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств Осипенко Ю.В. по спорным договорам займа истцом в судебное заседание не предоставлено».

            Кроме того, из данного решения следует, что в материалах уголовного дела имеются кассовые ордера за период с 2005 года по 2008 год по возврату денежных средств от имени Осипенко Ю.В. по договорам займа на сумму 290 293 225 рублей. А, согласно обвинительному заключению, Осипенко Ю.В. получил денежные средства в размере 289 050 000 рублей, что более чем на 1 млн. руб. меньше, чем внесенная от имени Осипенко Ю.В. сумма денежных средств.

            То есть, из решения Новочеркасского городского суда от 24.10.2012 г. следует, что в действиях Осипенко Ю.В. отсутствует материальный состав хищения, вменяемого Осипенко Ю.В. органами предварительного следствия, так как отсутствует безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

 

            Вопреки требованиям ст. 171 ч. 1 п. 5, 171 ч. 3 УПК РФ, юридическая оценка действиям Осипенко Ю.В. дана только в части хищения денежных средств, принадлежащих ПК ПС «Инвестор-98». В то же время потерпевшим по делу признаны пайщики, в отношении которых действиям Осипенко Ю.В.  юридической оценки не дано. Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований части 1 статьи 220 УПК РФ, то есть фактически в обвинении не описан способ совершения преступления. Данное нарушение является существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

 

            б) Привлечение к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ

 

            Из обвинительного заключения следует, что директор Октябрьского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Комарова Е.В. оформляла договоры займа, по которым 14 человек (Геращенко Ю.Г. От имени Кальчикова Г.В.  и Кораблиной Н.А., Глухов И.В., Гревцев А.Н., Дегтярев С.С., Деревянко В.Г., Звягинцев Ю.В., Землин А.А., Коняев Ю.И., Кибалко В.Р., Лисичкина В.М., Назарова Г.М., Степанов М.Б., Геращенко П.П.) получили займы на сумму 311 млн. 218 тыс. 220 руб., не вернули их, а внесли их в кассы предприятий ООО «Рось», ООО «Рось-авто», ООО Торговый двор «Рось», ООО Рось-Агро», принадлежащие Федорцову и Геращенко.

            Вместо этих лиц обвиняется Осипенко Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое   организованной группой в особо крупном размере.

            При этом даже фамилия Осипенко Ю.В. в списке этих лиц отсутствует.

            Получается, что на момент предъявления Осипенко Ю.В. обвинения, все лица, указанные в постановлениях о возбуждении уголовных дел (за исключением Федорцова, Черенковой и Геращенко), были «забыты» следователем, а вместо них был привлечен Осипенко Ю.В. по надуманным, не указанным в постановлениях о возбуждении уголовных дел основаниям.  

 

            Из вышеизложенного следует, что обвинение Осипенко Ю.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ и по ст. 160 ч. 4 УК РФ предъявлено в связи с совершением преступлений, по признакам которых уголовные дела в отношении Осипенко Ю.В. не возбуждались, и по постановлениям о возбуждении уголовных дел в отношении конкретных лиц - Федорцова А.В. и Комаровой Е.В., и группы лиц из числа руководителей ПК «ПС «Инвестор-98», к которым Осипенко Ю.В. не имеет никакого отношения.

 

            Из анализа постановлений о возбуждении уголовных дел, имеющиеся в деле, постановлений судов по избранию Осипенко Ю.В. меры пресечения и др. материалов уголовного дела следует, что Осипенко Ю.В. привлекается к уголовной ответственности без возбуждения в отношении него уголовных дел и незаконно содержится под стражей.

 

 

 

      Ответ заместителя Председателя Верховного Суда РФ

Давыдова В.А. от 12.08.2015 г. № 41-У15-232

 

            Данный ответ был единственным ответом из Верховного Суда РФ, в котором содержится анализ основного довода жалобы Осипенко Ю.В. – наличия формально-правовых оснований его отмены. Однако вопреки требованию закона выводы, изложенные в ответе, противоречат установленным проведенной проверкой суда фактам.

   

            Согласно ответу заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Давыдова В.А. от 12.08.2015 г. № 41-У15-232 оснований для передачи кассационной жалобы Осипенко Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2010 г., которым ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

 

            Из данного ответа следует, что доводы Осипенко Ю.В. о том, что уголовные дела в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ не возбуждались  - несостоятельны, поскольку проведенной проверкой установлено:

 

  1. 22 марта 2010 года в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б. И Приймак Л.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ

  2. которое 22 марта 2010 года было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Федорцова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

  3. 05 октября 2009 года по объединенному уголовному делу Осипенко Ю.В. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ

  4. 12 июля 2010 года уголовное преследование Осипенко Ю.В. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях Осипенко Ю.В. состава преступления и продолжено уголовное преследование по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

 

      Данные факты были достоверно установлены проверкой заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А.

Но вывод Давыдова В.А. о том, что 05 октября 2009 года Осипенко Ю.В. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ по объединенному уголовному делу, не может соответствовать действительности, противоречит уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, а также законам природы и логики.

Так как, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, и его соединение с уголовным делом в отношении Федорцова А.В. имели место 22 марта 2010 года.

 

То есть, Осипенко Ю.В. 05 октября 2009 года был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ за полгода до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, и его соединения 22 марта 2010 года с уголовным делом в отношении Федорцова А.В.

 

      Из вышеуказанного следует, что   доводы защиты о том, что 05 октября 2009 года Осипенко Ю.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, так как единственное уголовное дело   в отношении него еще не было возбуждено и не было соединено с уголовным делом Федорцова – соответствуют действительности.

      И, следовательно, предъявление обвинения 05 октября 2009 г., избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде 05 октября 2009 г., и в дальнейшем ее изменение на содержание под стражей, а также выполнение всех последующих процессуальных действий, являются незаконными.  Так как, процессуальные действия могут быть приняты лишь к лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. 

 

 

         Неразъяснение существа предъявленного обвинения

 

            Оба преступления, вменяемые Осипенко Ю.В. - мошенничество и присвоение или растрата являются хищениями (преступлениями с материальным составом), которые предполагают четкое установление сумм похищенных денежных средств по каждому вменяемому Осипенко Ю.В. преступлению.

            Соответственно, в обвинительном заключении должны содержаться данные о потерпевших, их количестве и размере вреда, причиненного им преступлением, предусмотренным ст. 160 УК РФ, и данные о потерпевших, их количестве и размере вреда, причиненного им преступлением, предусмотренным ст. 159 УК РФ.

          Однако, до настоящего момента не установлено точное количество потерпевших по делу. В обвинительном заключении фигурируют разные цифры количества потерпевших: 9 862 человек (обв. закл. л.д. 39658-39718, 40253-40313), 8 825 человека (обв. закл. л.д. 67252-67688), 9433 человек (обв. закл. л.д. 67887-68262). Ранее суд в своих постановлениях указывал, что количество потерпевших составляет «более 8 000 человек». Отсутствие точного количества потерпевших по делу является грубейшим нарушением требований закона.

            Кроме того, не ясно кто конкретно из граждан, вносивших денежные средства в кассы ПК «ПС «Инвестор-98» г. Новочеркасска и его филиалов, расположенных в Ростовской области и Краснодарском крае, является потерпевшими по уголовному делу по ст. 160 УК РФ, и кто является потерпевшим по уголовному делу по ст. 159 УК РФ. Что также является грубейшим нарушением требований закона.

            При этом из постановления о привлечении Осипенко Ю.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что у одних и тех же потерпевших Осипенко Ю.В. похитил одни и те же суммы 2 раза: один раз - путем присвоения и растраты, второй раз - путем мошенничества.

 

            Такое обвинение, безусловно, непонятно и требует разъяснения Осипенко Ю.В. и его защитнику. Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2012г. государственный обвинитель в течение нескольких минут «разъяснила» 7 подсудимым существо предъявленного им обвинения. (Обвинительное заключение содержит 350 томов, постановление о привлечении в качестве обвиняемого – 8 томов.) И в этом же протоколе зафиксировано, что Осипенко Ю.В. и его защитники заявили о том, что обвинение им не понятно.

            По настоящему уголовному делу полностью игнорируются положения ст. 73 УПК РФ и ст. 171 УПК РФ, требующие в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности описание преступления и установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию - события преступления (времени, места, способа и другие обстоятельств совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы, характера и размера вреда, причиненного преступлением и т.д.

            Неясность в существе предъявленного Осипенко Ю.В. обвинения не позволяет стороне защиты и подсудимому Осипенко Ю.В. надлежащим образом защищаться в судебном разбирательстве. Что является грубейшим нарушением права на защиту.       

            Сторона защиты и сам Осипенко Ю.В. неоднократно обращались к суду с заявлением о принятии мер к разъяснению предъявленного обвинения.

            Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, и ч. 1 ст. 220 УПК РФ предъявленное обвинение и обвинительное заключение должны содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, должны быть указаны пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

            Однако до настоящего времени суд не принял меры к реализации представленного законом права знать, в чем обвиняется Осипенко. 

Государственный обвинитель, в нарушение требований закона уклоняется от изложения, предъявленного Осипенко обвинения и разъяснения его существа.

 

            Существо предъявленного Осипенко Ю.В. обвинения не было разъяснено ему и в ходе предварительного следствия. Сторона защиты неоднократно обращалась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников СЧ ГСУ при ГУВД РО, нарушающие конституционные и уголовно-процессуальные права Осипенко Ю.В.

 

            Согласно обвинительному заключению список потерпевших с указанием причиненного им ущерба, у которых подсудимые похитили деньги путем присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ) полностью совпадает со списком потерпевших, у которых подсудимые похитили деньги путем мошенничества (ст. 159 УК РФ). Получается, что деньги у одних и тех же потерпевших одни и те же деньги похищали дважды: сначала у потерпевших похитили денежные средства путем присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), а затем эти же деньги (уже похищенные) у этих же потерпевших похитили еще раз путем мошенничества (ст. 159 УК РФ). За 4 года рассмотрения настоящего уголовного дела судом все, без исключения, потерпевшие (более 4600 человек) сообщили о том, что деньги у них были похищены 1 раз.

            В судебном заседании 30.07.2015 года Государственный обвинитель Корсунова также разъяснила, что деньги у потерпевших были похищены один раз по ст. 160 УК РФ. Суд также подтвердил хищение денег 1 раз по ст. 160 УК РФ. При этом несоответствие постановления о признании потерпевшей обвинительному заключению суд объяснил разной очередностью следственных действий. На доводы стороны защиты о том, что потерпевшая была допрошена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Федорцова и Комаровой, председательствующий отметил: «Вам уже отсекли одну статью, государственный обвинитель сказала по ст. 160 она является потерпевшей».

 

            Неоднократно в своих ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ сторона защиты предоставляла суду сведения о лицах, фамилии которых отсутствуют в обвинении Осипенко Ю.В., но которых суд вызывает для допроса в качестве потерпевших.      

        Отсутствие фамилий пайщиков Ростовского филиала кооператива после фамилии Тарасова Г.П. в обвинении Осипенко Ю.В., на которое указывала сторона защиты в своих ходатайствах, получило подтверждение в акте документального исследования от 16.12.2013г., проведенного по инициативе суда

        Из ответов специалиста-бухгалтера на поставленные судом вопросы № 1 и № 2 согласно акту документального исследования от 16.12.2013 г. следует, что:

 

        Ответ на вопрос № 1: Общее количество пайщиков Ростовского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», указанное в обвинительном заключении Федорцова А.В. по уголовному делу №200877430 на листах с № 550 (т. 1069) по № 558 (т. 1069), не соответствует общему количеству пайщиков Ростовского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», указанному в обвинительном заключении Федорцова А.В. по уголовному делу №200877430 на листах с № 89 (т. 1067) по № 168 (т. 1067) (эпизод ст. 160 УК РФ).

 

        Ответ на вопрос № 2: Общее количество пайщиков Ростовского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», указанное в обвинительном заключении Федорцова А.В. по уголовному делу №200877430 на листах с № 1133 (т. 1071) по № 1140 (т. 1071), не соответствует общему количеству пайщиков Ростовского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», указанному в обвинительном заключении Федорцова А.В. по уголовному делу №200877430 на листах с № 89 (т. 1067) по № 168 (т. 1067) (эпизод ст. 159 УК РФ).

 

            Аналогичная картина сложилась и по другим филиалам кооператива. Эти же несоответствия имеют место и в обвинении Осипенко Ю.В.

 

      Из ответов специалиста-бухгалтера на поставленные судом вопросы № 3 и № 4 согласно акту документального исследования от 16.12.2013 г. следует, что:

           По эпизоду ст. 160 УК РФ - суммарная величина денежных средств, внесенных в кассу ПК «ПС «Инвестор-98» его пайщиками, указанная в обвинительном заключении Федорцова А.В. по уголовному делу № 200877430 на листах с № 508 (т. 1069) по № 566 (т. 1069) составляет 2 млрд. 135 млн. 717 тыс. 053 руб. 00 коп. При этом итоговая величина причиненного Федорцовым А.В. ущерба пайщикам ПК «ПС «Инвестор-98», указанная в обвинительном заключении Федорцова А.В. по уголовному делу № 200877430 на странице 566 (т. 1069), составляет 1 млрд. 509 млн. 929 тыс. 956 руб. 81 коп.

            При этом суммарная величина денежных средств, внесенных в кассу ПК «ПС «Инвестор-98» его пайщиками, не соответствует итоговой величине ущерба, причиненного Федорцовым А.В. пайщикам ПК «ПС «Инвестор-98». И разница составляет 625 млн. 787 тыс. 096 руб. 19 коп. (2 135 717 053,00 – 1 509 929 956,81) 

          По эпизоду ст. 159 УК РФ - суммарная величина денежных средств, внесенных в кассу ПК «ПС «Инвестор-98» его пайщиками, указанная в обвинительном заключении Федорцова А.В. по уголовному делу №200877430 на листах с № 1091 (т. 1071) по № 1149 (т. 1071) составляет 2 млрд. 135 млн. 717 тыс. 053 руб. 00 коп. При этом итоговая величина причиненного Федорцовым А.В. ущерба пайщикам ПК «ПС «Инвестор-98», указанная в обвинительном заключении Федорцова А.В. по уголовному делу № 200877430 на странице 1149 (т. 1071), составляет 311 млн. 218 тыс. 220 руб. 00 коп.

            При этом суммарная величина денежных средств, внесенных в кассу ПК «ПС «Инвестор-98» его пайщиками, не соответствует итоговой величине ущерба, причиненного Федорцовым А.В. пайщикам ПК «ПС «Инвестор-98». И разница составляет 1 млрд. 824 млн. 498 тыс. 833 руб. 00 коп. (2 135 717 053,00 - 311 218 220,00). 

          (с учетом требований ст. 252 УПК РФ вызывает сомнение возможность принятия по делу законного и обоснованного решения, а также законность продолжения рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и содержание Осипенко Ю.В. под стражей.)

            При таких обстоятельствах стороне защиты не ясно, как гособвинитель может считать, а суд его поддерживать - что «представленное в уголовном деле обвинение изложено доступно к пониманию, сформулировано четко, логически выдержано» (постановление суда от 09.06.2014г.).

               По ходатайству гособвинителя Корсуновой Ю.В. параллельно допросу потерпевших судом проводился осмотр вещественных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, к которым относятся расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера. Однако, дойдя до исследования кассовых ордеров в отношении Осипенко Ю.В., когда стало очевидно, что от имени Осипенко Ю.В. проводились безденежные операции ввиду отсутствия денег в кассе кооператива, государственный обвинитель перестала исследовать кассовую документацию.

             По мнению защиты, это вызвано двумя причинами:

             - «Нежеланием» установить истину в отношении главного фигуранта по делу – директора кооператива и его филиалов – подсудимой Черенковой Г.И. Так как, по пояснениям Федорцова А.В. в судебном заседании 26.06.2015г., такими безденежными операциями директор кооператива Черенкова Г.И. пыталась скрыть финансовую пирамиду, которую представлял ПК «ПС «Инвестор-98».

             - «Нежеланием» установить истину в отношении Осипенко Ю.В. Так как сторона защиты неоднократно в своих ходатайствах ссылалась на решение Новочеркасского городского суда от 24.10.2012г. (дело № 2-4256/11) из которого усматривается отсутствие материального состава хищения, вменяемого Осипенко Ю.В.

 

            26 февраля 2016 года Новочеркасским городским судом было вынесено постановление о продолжении разбирательства по уголовному делу в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.В., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А. и Хохлачевой Н.С. в закрытом судебном заседании.

            Данное постановление было вынесено судом на основе надуманного и немотивированного ходатайства подсудимой Черенковой Г.И.

            Черенкова Г.И. просила суд продолжить слушание дела в закрытом заседании, потому что в адрес ее дочери поступали угрозы от Степаненко Н.В. При этом в судебном заседании гособвинителем только судье Стешенко А.А. были предъявлены материалы первичных проверок по заявлению от 15.03.2015 г. по событиям, не связанным с рассматриваемым судом делом «Инвестор-98». Следует отметить, что по этому заявлению в 2015 году было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.

          В то время Новочеркасским городским судом РО рассматривалось гражданское дело о компенсации морального вреда в результате оскорбления нанесенного Степаненко В.С. При этом оскорбления и угрозы поступали от самой Черенковой Г.И., что было установлено судом при вынесении решения по делу.

            Ни Степаненко В.С., ни дочь Черенковой, которая не присутствует в судебных заседаниях, не имеют отношения к настоящему уголовному делу, и в материалах дела не содержится сведений ни о Степаненко Н.В., ни о дочери Черенковой, что исключает возможность оказания какого-либо давления. Основания, указанные Черенковой Г.И., кроме того, что они голословны, не имеют отношения к судебному разбирательству по делу «Инвестор-98». А, в постановлении суда отсутствуют «подробные пояснения, почему предполагаемые угрозы в отношении» дочери Черенковой, он «посчитал реальной и действительной угрозой его безопасности», и «почему забота о безопасности» дочери Черенковой «перевешивает требование публичности процесса», имеющего «большой общественный резонанс».

            При этом из пояснений в судебном заседании подсудимых, находящихся под стражей, следует, что сотрудники конвоя выводили подсудимого Федорцова А.В. перед заседанием на встречу с его гражданской женой Черенковой Г.И., которая просила его «поддержать» суд в его намерении о продолжении разбирательства по делу в закрытом судебном заседании. (Прилагаю постановление Новочеркасского городского суда от 26.02.2016 г., протокол судебного заседания от 25.02.2016 г. и апелляционную жалобу Осипенко Ю.В. на постановление от 25.02.2016 г.).

 

            В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу допущены и другие многочисленные нарушения норм УПК РФ.

 

 

 

             К данной справке приложена незначительная часть документов, подтверждающих позицию стороны защиты Осипенко Ю.В. Так как с 2010 года Осипенко Ю.В. и его защитниками, начиная с предварительного следствия, были направлены многочисленные жалобы: в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 125 УПК РФ, в Ростовский областной суд, в Верховный Суд РФ, в прокуратуру Ростовской области, в Генеральную прокуратуру РФ, председателю Новочеркасского городского суда Черновой И.Б., Председателю Ростовского областного суда Ткачеву В.Н., Председателю Ростовского областного суда Золотаревой Е.А., Квалификационную коллегию судей Ростовской области, Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и т.д.

 

 

Практически все ответы данных инстанций носят формальный, «отписочный»  характер.

 

Скачать все документы